扫二维码获取部分判决书
2024年上海法院知识产权司法保护十大案件
案例1、“钉钉”驰名商标侵权纠纷案
钉某科技有限公司等与成都贺某餐饮管理有限公司等侵害商标权纠纷案【上海市高级人民法院民事判决，合议庭：徐俊、马剑峰、张莹】
案情摘要
钉钉是阿某集团推出的企业级智能移动办公平台。原告钉某科技有限公司（以下简称钉某科技公司）等经授权，享有第42类等类别上的“钉钉”文字和翅膀图形等注册商标使用权，有权提起侵权诉讼并获得法律救济。该等注册商标经过长期的使用和推广，在国内已为相关公众广泛知晓并具有较高的知名度和影响力。被告成都贺某餐饮管理有限公司（以下简称贺某餐饮公司）等开设有钉一钉冒菜店等数家线上线下店铺，在店铺招牌、宣传展板以及被告上海汉某有限公司（以下简称汉某公司）外卖平台线上店铺和部分食品产品上使用钉钉冒菜图文组合标识。其在使用其“钉钉冒菜”注册商标时，横向突出放大“钉钉”二字，并缩小“冒菜”二字竖向排列在“钉钉”的右侧。被告贺某与案外人就钉钉冒菜项目签订VI设计方案委托合同，载明要“借势营销”“利用品牌名所具备的市场背书，迅速打造知名度，带动品牌联想性”。两原告认为，本案各被告的行为构成商标侵权，遂诉至法院，请求判令各被告停止侵权、公开消除影响、赔偿经济损失及合理开支300万元。
裁判结果
一审法院认为，根据当事人请求与本案具体情况，本案的侵权行为认定需以涉案“钉钉”文字商标和翅膀图形商标是否驰名为前提。结合在案证据，可以认定涉案“钉钉”文字商标和翅膀图形商标于各被告非原样使用注册商标之时在第42类软件运营服务上为驰名商标。涉案第42类“钉钉”文字商标和翅膀图形商标可以获得在第29类、第35类和第43类涉案类别上的跨类保护。各被告在前述类别上的非原样注册商标使用行为足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，减弱了涉案驰名商标的显著性，不正当利用了该驰名商标的市场声誉，致使两原告利益受损，侵犯了涉案“钉钉”文字商标和翅膀图形商标作为驰名商标的商标权利。一审判决：被告贺某餐饮公司、贺某等停止对涉案“钉钉”文字注册商标和翅膀图形注册商标的侵害，连带赔偿两原告经济损失50万元，公开刊登声明消除影响等。一审判决后，各方当事人均未提起上诉，一审判决生效。
典型意义
驰名商标保护是在传统商标权基础上的扩张性保护，司法裁判往往需要站高一层、看远一步，以确保其符合商业伦理和公共政策。本案裁判提出驰名商标“按需认定”原则的适用要服从于权利保护的价值目标，努力确保驰名商标获得充分有效的民事救济。驰名商标能否获得跨类保护，应综合考量商标的显著性、知名度、关联度和相似性等因素以及各因素之间的相互影响。本案一审判决后，各方当事人均服判息诉，取得了较好的法律效果和社会效果。
案例2、新类型影视投资合同著作权权属、其他合同纠纷案
王某华与上海凤某影视传播有限公司、吴某锋著作权权属、其他合同纠纷案【上海市徐汇区人民法院民事判决，审判员：吕清芳；上海知识产权法院民事判决，合议庭：钱光文、凌宗亮、范静波；上海市高级人民法院民事判决，合议庭：王静、张莹、朱佳平】
案情摘要
原被告签订合同约定：原告王某华负责创作剧本及行业部门审批，被告上海凤某影视传播有限公司（以下简称凤某公司）负责项目立项并与被告吴某锋共同负责融资、拍摄和发行；在三大影视平台内部立项及相关部门审批通过后，凤某公司、吴某锋向王某华支付稿酬；如剧本通过相关部门审批，剧本著作权归三方共有，三方签订编剧合同。凤某公司、吴某锋支付10万元定金后，王某华按约交付剧本。涉案剧本已经广电总局备案并公示。后凤某公司、吴某锋迟迟未与王某华签订编剧合同并支付稿酬，王某华要求解除合同，未果。王某华退还10万元定金后诉至法院，请求确认剧本著作权归其所有并解除涉案合同，凤某公司、吴某锋赔偿其经济损失20万元。
裁判结果
一审法院认为，涉案剧本著作权应依约共有。平台是否立项并非由当事人决定，双方应继续善意履约。本案无证据证明凤某公司、吴某锋存在违约行为。一审判决：驳回王某华全部诉讼请求。一审判决后，王某华提起上诉。
二审法院认为，涉案合同属委托创作合同。涉案剧本已通过审核，著作权应按约共有。双方并未就合同解除达成一致。平台立项之稿酬支付条件尚未成就。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审判决后，王某华申请再审。
再审法院认为，王某华让渡剧本著作权的对价是凤某公司与吴某锋履行项目立项、融资拍摄、支付订金及稿酬等合同义务。涉案合同非王某华起草，未约定凤某公司与吴某锋履约期限，亦缺失违约责任和合同解除等必要条款。凤某公司、吴某锋未能证明其曾积极履约，在王某华退还定金后，双方信任关系已实际破裂。因第三方平台立项不适于强制履行，如要求双方继续履约，对已完全履约的个人作者而言，显失公平并将导致双方利益失衡。因凤某公司与吴某锋怠于履行合同主要义务明显超过合理期限，合同履行陷入僵局，合同目的已无法实现，故守约方王某华对涉案合同应享有法定解除权。凤某公司与吴某锋未履行合同主要义务，合同约定的著作权共享条件并未成就，故剧本著作权仍应归属作者王某华所有。鉴于凤某公司已履行报备义务，而王某华对合同瑕疵亦存在过错，在王某华未能提供损失证据的情况下，对其赔偿请求不予支持。再审判决：撤销原判，确认合同解除，剧本著作权归王某华所有。
典型意义
影视产业成果转化合同因涉及创作和商业融资、运营等多个环节，具有内容繁杂、主体众多、条款非典型性等特点。本案合同为融合创作、投资、拍摄、发行等内容的新类型无名合同，法律关系复杂，且合同约定存在重大瑕疵。再审判决通过还原当事人意思表示，准确认定双方履约情况并结合行业惯例，依法解除已陷入履行僵局的合同并综合考量双方权益，避免了作品因合同著作权约定瑕疵而丧失市场转化机会。通过对影视投资关系中处于弱势的个人作者合法权益的有效维护，再审判决积极推动文化成果转化，助力释放影视产业活力，维护诚信健康的行业秩序，体现了公平正义的司法导向，对文化产业新类型合同纠纷的审理具有示范意义。
案例3、视听作品“汉译民文”侵害作品信息网络传播权纠纷案
欢某（天津）文化投资有限公司与新疆阔某信息科技有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷案【上海市浦东新区人民法院民事判决，合议庭：袁田、曹闻佳、徐弘韬；上海知识产权法院民事判决，合议庭：胡宓、杜灵燕、徐婷姿】
案情摘要
原告欢某（天津）文化投资有限公司（以下简称欢某公司）享有影片《误杀》和《疯狂的外星人》的独家信息网络传播权。被告新疆阔某信息科技有限公司（以下简称阔某公司）运营某手机软件，向用户提供上述影片的付费播放服务。影片播放时，除台词配音转换为少数民族语言外，画面、配乐等部分均未有改动，画面中亦保留汉语和英语的双语字幕。欢某公司认为，阔某公司的行为侵害其就上述影片享有的信息网络传播权，尽管被诉行为已经停止，但阔某公司仍应承担赔偿损失的民事责任，故诉至法院，请求判令阔某公司赔偿欢某公司经济损失及合理开支20万元。
裁判结果
一审法院认为，著作权法关于作品翻译为少数民族语言构成合理使用的规定，在适用时应考量不同类型作品的属性，不得不合理地损害著作权人的利益。涉案影片作为视听作品，其核心的独创性表达在于连续画面的选择和编排。阔某公司播放涉案影片时，虽将台词配音转换为少数民族语言，但仍完整呈现了全部的电影连续画面。在未获得欢某公司许可的情况下，阔某公司仅以台词配音进行少数民族语言转换为由提供涉案影片的付费播放服务，有违著作权法关于合理使用的立法目的，侵害欢某公司享有的信息网络传播权。一审判决：阔某公司赔偿欢某公司经济损失及合理开支4万元。一审判决后，阔某公司提起上诉。
二审法院认为，涉案影片是由相关作者共同创作完成的综合性艺术类作品，阔某公司可以单独对语言文字部分进行合理使用，但该种合理使用不能延及涉案影片整体。阔某公司主要出于商业目的提供涉案影片播放服务，虽将台词配音转换为少数民族语言，但仍完整呈现全部连续画面，不构成合理使用。二审判决：驳回上诉，维持原判。
典型意义
我国著作权法关于“汉译民文”合理使用的规定，旨在促进各族人民共享作品，推动各民族科学文化的发展与共同进步。本案对未经许可将电影配音转换为少数民族语言并提供付费点播服务是否属于合理使用进行评价，明晰“汉译民文”规定的适用情形，厘清其合理边界，积极探索激励作者持续创作优质作品以丰富各族人民精神文化生活的著作权保护路径。
案例4、影视乐园运营影片实体场景侵害商标权及不正当竞争纠纷案
上海凯某食品股份有限公司与上海上某电影制作有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案【上海市松江区人民法院民事判决，合议庭：唐震、杨秋月、姚琦；上海知识产权法院民事判决，合议庭：陆凤玉、陈瑶瑶、杜灵燕】
案情摘要
被告上海上某电影制作有限公司（以下简称上某公司）未经许可，在电影《色戒》拍摄完成后擅自在涉案西餐社的装潢、经营中使用与原告上海凯某食品股份有限公司（以下简称凯某公司）注册商标相同和近似的标识，在金属铭牌、微信视频号和某音账号发布的视频中使用“凯司令西餐社”及相关文字介绍，同时在涉案微博及微信公众号文章中使用“凯司令西餐社”“凯司令”等措辞。凯某公司认为上某公司构成商标侵权及不正当竞争，遂诉至法院，请求判令上某公司消除影响、赔偿经济损失及合理开支304万余元。
裁判结果
一审法院认为，上某公司未经许可，在电影《色戒》拍摄完成后擅自在涉案西餐社的装潢、经营中使用与凯某公司涉案注册商标相同和近似的标识，有依傍凯某公司市场知名度和影响力的主观故意，构成对凯某公司注册商标专用权的侵害。上某公司发布的部分涉案微博及发布的部分微信公众号文章中，对所涉“凯司令西餐社”“凯司令”的使用，构成擅自使用凯某公司有一定影响的字号的不正当竞争。一审判决：上某公司赔偿凯某公司经济损失及合理开支34万余元。一审判决后，凯某公司与上某公司均提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。
典型意义
影视制作属于文化创意产业，借助知名影视剧流量进行商业推广是当下影视乐园、网红景点通行的商业模式，其往往集影视拍摄、旅游观光、文化传播功能为一体。本案裁判明确了主题乐园借助知名字号、文娱资源进行商业推广的行为边界，有助于促进文化创意产业高质量发展，对规范影视乐园、网红景点的经营行为以及规范文化旅游市场具有积极的指导意义。
案例5、“德力西”商标侵权及不正当竞争纠纷案
德某集团有限公司与上海德某开关有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案【上海市普陀区人民法院民事判决，合议庭：鲁君、林抒蔚、蒋心红；上海知识产权法院民事判决，合议庭：钱光文、邵勋、叶菊芬】
案情摘要
上世纪八九十年代，浙江省乐清市柳市镇崛起了一批生产低压电器的民营企业，原告德某集团有限公司是其中的佼佼者。原告前身乐清县德某电子元件厂于1991年6月26日成立，后变更为现企业名称。原告于1992年设立了上海德某电器经营部，于1993年设立关联公司上海德某电器实业公司。在1994年之前，《温州日报》《浙江经济报》《浙江日报》等媒体对原告及其关联公司进行了宣传报道。原告关联公司在低压电器等商品上注册了“德力西”等商标。被告上海德某开关有限公司于1994年2月3日成立，公司原法定代表人是乐清市柳市镇人。被告在部分商品上突出使用“上海德力西”“上海德力西开关”字样。原告诉至法院，请求判令被告停止商标侵权、变更企业字号、赔偿经济损失及合理开支3000万元等。
裁判结果
一审法院认为，被告在相关商品上突出使用“上海德力西”“上海德力西开关”字样，构成商标侵权。原告不能证明其字号在被告1994年2月3日成立时已有一定影响力，被告不构成不正当竞争。一审判决：被告停止商标侵权行为，赔偿原告经济损失及合理开支200万元。一审判决后，原、被告均提起上诉。
二审法院认为，根据现有证据，可以认定原告的企业字号在1994年之前已具有一定的知名度。被告原法定代表人为乐清市柳市镇人，其应当知道原告及其关联公司具有一定知名度的字号。被告以“德力西”为字号，主观上有“搭便车”的故意，客观上易导致相关公众混淆误认，构成不正当竞争。二审判决：被告停止商标侵权行为、停止使用含“德力西”字样的企业名称、赔偿原告经济损失及合理开支500余万元。
典型意义
经过近四十年的发展，原告从当地小型民营企业发展为全国电气行业的龙头企业，其商标、字号在相关公众中有很高的知名度。原告与被告及其关联企业自1998年以来，围绕“德力西”企业字号产生了多起行政纠纷和民事纠纷。企业发展需要良好的营商环境，市场上同时存在两家以“德力西”为字号的企业，会导致相关公众的混淆、误认，不仅给企业进一步发展造成困扰，也损害消费者的利益。本案二审判决被告停止使用含“德力西”字样的企业名称，给双方持续近三十年的“德力西”字号之争画上句号。本案裁判有力打击了“搭便车”的侵权行为，有效维护了权利人的合法权益，为企业持续健康发展扫清了障碍。
案例6、电子商务平台介入平台内交易被诉商标侵权案
陆某集团股份有限公司与上海识某信息科技有限公司侵害商标权纠纷案【上海市杨浦区人民法院民事判决，审判员：张呈；上海知识产权法院民事判决，合议庭：刘军华、范静波、孙闫】
案情摘要
原告陆某集团股份有限公司（以下简称陆某公司）系“
”“
”商标的权利人，上述商标核定使用类别为太阳镜等类别。被告上海识某信息科技有限公司（以下简称识某公司）运营的“某物”平台就卖家销售的商品设置买卖链接供用户交易，商品经其委托的有鉴别资质的公司鉴别为真后再交付买家。陆某公司主张其在“某物”平台内购买太阳镜的部分订单中涉案商品的“RayBan”标识与正品印刷工艺不符、部分商品的贴标样式与正品不一致，认为识某公司销售标有与其注册商标相同标识的太阳镜，或对平台内销售侵权商品的行为未尽合理注意义务，侵犯其商标权，故诉至法院，请求判令识某公司停止侵权、赔偿经济损失20万元。
裁判结果
一审法院认为，虽然涉案假冒商品经过识某公司鉴别后才进行发货，但是识某公司在整个交易环节中提供的仍是撮合消费者与商家缔结交易服务，该服务并未改变交易双方独立交易的性质，识某公司并非商品销售者。识某公司作为平台方已公示服务协议和交易规则信息，尽到相应的提醒、管理义务，其鉴别服务确实拦截了部分假冒商品，已经较一般电商平台尽到更高的预防侵权义务，即便不能完全过滤侵权商品，也不能因此证明识某公司明知或应知平台内存在侵权商品，或故意为侵权行为提供便利条件，不构成帮助侵权。一审判决：驳回陆某公司全部诉讼请求。一审判决后，陆某公司提起上诉。
二审法院认为，识某公司系电子商务平台经营者，并非被诉侵权商品销售者。识某公司已履行电商平台事前、事后合理的审查、注意义务。识某公司委托第三方提供的鉴别服务具有一定的准确率，若鉴别失误，识某公司明确向消费者承担赔偿责任，且被诉侵权商品并非“明显疑似假冒伪劣商品”。即便识某公司的鉴别服务机制不能完全过滤侵权商品，也难以认定其明知或应知平台内存在侵权商品，或故意为他人侵犯知识产权提供便利条件。二审判决：驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案系一起涉及电子商务平台介入平台内交易的新型案件。本案裁判对该新型交易模式下电商平台的责任认定进行了详细论述，明确电子商务平台是否构成帮助侵权的关键在于其是否明知或应知平台内存在侵权事实，以及是否尽到事先防范、事中监控、事后监督的法定责任。本案判决平台依法不承担责任，体现了司法审判服务高质量发展、助力营商环境优化的重要作用，对类似新型涉电商平台案件的审判实践具有一定参考价值。
案例7、以话题形式集中向用户提供短视频著作权侵权纠纷案
优某信息技术（北京）有限公司与北京快某科技有限公司侵害信息网络传播权纠纷案【上海市浦东新区人民法院民事判决，审判员：杨捷；上海知识产权法院民事判决，合议庭：胡宓、易嘉、杜灵燕】
案情摘要
原告优某信息技术（北京）有限公司（以下简称优某公司）系某网经营者，被告北京快某科技有限公司（以下简称快某公司）经营快某APP。在快某APP上存在大量涉及优某公司权利作品《甄嬛传》的短视频，达4000余个链接，其中大部分为直接剪切视频。同时快某APP中还存在大量关于“甄嬛传”的话题，在话题中集中向用户提供涉案短视频链接。优某公司曾就此向快某公司发出侵权通知，但快某公司未删除全部涉案短视频链接。优某公司认为，快某公司侵害其就《甄嬛传》享有的信息网络传播权，遂诉至法院，请求判令快某公司赔偿经济损失及合理开支400万元等。
裁判结果
一审法院认为，优某公司系涉案电视剧《甄嬛传》相关著作权权利人。快某公司经营快某APP，在快某APP上用户上传大量涉案《甄嬛传》短视频，其中绝大部分被控侵权短视频系直接剪切，与《甄嬛传》构成相同，少部分混剪、解说视频亦不符合理使用情形，上述短视频均属侵权视频。快某公司作为信息存储空间服务提供者，优某公司曾向快某公司发送侵权通知，但快某公司未及时采取合理措施，仅删除部分短视频，故可认定其明知相关侵权行为。就快某公司是否构成应知，一审法院认为：快某公司通过快某APP为用户提供服务获取经济利益，应对其平台用户侵权行为负有较高的注意义务；《甄嬛传》具备很高且持久的知名度，属热播作品，快某公司作为短视频平台经营者，应知其为权利作品且具有很高商业价值；快某APP中还存在大量“甄嬛传”“电视剧甄嬛传”“一起来追剧吧甄嬛传”“甄嬛传华妃”等与《甄嬛传》强关联的话题，使相关公众可以从话题设置中便利且集中的获得涉案侵权视频。故快某公司对涉案侵权行为构成明知及应知，应当承担帮助侵权的民事责任。一审判决：快某公司赔偿优某公司经济损失及合理开支160万元。一审判决后，快某公司提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案是近年来典型的“长短视频”之争的著作权侵权纠纷案件，涉及作品是长热的《甄嬛传》，快某公司短视频平台借传播《甄嬛传》获取大量流量。本案裁判进一步厘清短视频平台所谓的“算法推荐不担责”的适用情形，对其中将大量侵权短视频以权利作品为联结点、整理至某一话题并统一呈现给所有用户的行为认定为将提高平台的注意义务并进而影响对其是否构成应知的认定。同时，本案还对热播视听作品中的“热播”定义作了详细阐释，即“热播”不应限于首播或现播，对于长时间保持高知名度、高播放量、高讨论热度的影视作品，也属热播视听作品。本案裁判进一步明晰长、短视频平台间正当竞争的界限，维护行业良好发展秩序，助力培育新质生产力。
案例8、利用电子商务平台规则实施著作权恶意诉讼损害责任纠纷案
徐某苗与陈某平、上海某技术有限公司因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案【上海市长宁区人民法院民事判决，审判员：罗静深；上海知识产权法院民事判决，合议庭：席建林、陆凤玉、杜灵燕】
案情摘要
徐某苗与陈某平均系上海某技术有限公司（以下简称上海某公司）运营的电子商务平台内经营者，双方出售外观特征相似的牛仔裤商品。陈某平曾联系徐某苗要求调价，并建议其不要主推。徐某苗未予认可。陈某平遂以徐某苗侵害其美术作品“INC牛仔裤”著作权为由向法院提起诉讼。法院向电商平台送达诉讼材料后，电商平台对徐某苗商品采取禁售措施。后陈某平向法院申请撤诉，法院裁定予以准许。陈某平撤诉后，徐某苗向陈某平送达《律师函》表明徐某苗商品仍处禁售状态，存在经济损失，要求陈某平向法院提起诉讼以了结纠纷。陈某平未予理睬。徐某苗遂诉至法院，请求判令陈某平、上海某公司连带赔偿经济损失及合理开支52.7万元，上海某公司恢复涉案商品链接。
裁判结果
一审法院认为，首先，被告陈某平系明知其不享有著作权。陈某平无法提供作品原稿，无法证明首发时间，且已有商家销售相似外形牛仔裤，陈某平擅自登记他人在先设计。其次，陈某平具有打压竞争对手的主观恶意。陈某平于法院起诉时委托律师，应知电商平台可能采取措施。在平台禁售后，陈某平又径行撤诉并拒绝进一步起诉，具有对禁售措施希望或放任态度。再次，陈某平的恶意起诉行为给徐某苗造成了损失。禁售行为虽由平台实施，但与陈某平恶意起诉行为具有相当因果关系，相应经营损失应属陈某平恶意起诉给徐某苗造成的损失范畴。相应律师费支出亦属损失范围。一审判决：陈某平赔偿徐某苗经济损失及合理开支共计177000元，上海某公司解除对涉案商品的禁售措施。一审判决后，陈某平提起上诉。
二审法院认为，陈某平提起著作权侵权诉讼后，徐某苗店铺所涉商品被平台禁售，徐某苗还委托律师应诉该案。后陈某平虽然向法院申请撤回该案并获得法院准许，但因该案诉讼的提起，徐某苗产生了律师费等诉讼成本，且涉案商品被禁售后，徐某苗丧失了一定的交易机会，无法在平台销售涉案商品并获利，因此陈某平的诉讼行为产生了相应的损害后果，且两者之间具有因果关系，一审法院认定陈某平诉讼行为属于恶意提起知识产权诉讼正确。二审判决：驳回上诉，维持原判。
典型意义
恶意提起著作权诉讼违反民事诉讼的诚信原则，与社会主义核心价值观明显不符。实践中著作权恶意诉讼形态多变，在侵权责任的认定上多有困难。尤其针对当事人利用电子商务平台规则实施的著作权恶意诉讼行为，目前尚无裁判专门予以认定。本案裁判从行为人对自身权属认知及提起诉讼目的出发，明晰了此种恶意诉讼侵权责任的构成要件，并认定相应平台措施给相对方造成的经营损失与侵权行为具有因果关系，明晰了侵权人应当承担的赔偿责任范围。不仅对类似案件的处理具有较高的参考价值，亦对惩戒预防恶意诉讼，引导当事人合法合理维权均具有积极作用。
案例9、盗取雅思考试试题侵犯著作权罪案
被告人徐某文等侵犯著作权罪案【上海市第三中级人民法院刑事判决，合议庭：程亭亭、高卫萍、曹前；上海市高级人民法院刑事裁定，合议庭：徐俊、马剑峰、张莹】
案情摘要
2019年3月至2020年12月，被告人徐某文伙同崔某东、邹某、辜某，为牟取非法利益，与承运雅思试题的物流公司相关人员串通，由物流人员被告人丁某杰、周某在雅思考试前将试卷密封箱从物流网点窃出，其中被告人丁某杰与被告人李某明勾结，由李某明负责关闭窃取过程的监控。徐某文、崔某东、邹某在临时租用的民宿内以拆除试卷密封箱袋后拍照摘抄等方式获取试卷题目，然后以仿制或原装密封袋重新包装试卷后装箱，再由物流人员带回网点。辜某负责制作答案，同时就试卷中的作文部分，安排崔某东等人雇佣写手制作范文。汇总答案及范文后，徐某文、崔某东、邹某、辜某单独或者通过被告人徐某、刘某、梁某理等在全国招募学员，开设考前面授培训班并收取相应费用。在考试前一晚提供面授培训，将提前准备好的当次雅思试题及答案发放给学员，让学员进行闭门背诵。
经审计，徐某文、崔某东、邹某参与场次涉及非法经营数额为1589万余元，辜某参与场次涉及非法经营数额为1547万余元。徐某、刘某、梁某理参与场次涉及的面授培训费用分别为140余万元、150余万元、600余万元，上述三人的获利分别为125万余元、42万余元、6万余元。丁某杰、李某明窃取试卷相关场次涉及面授培训费用1300余万元，周某窃取试卷相关场次涉及面授培训费用200余万元，丁某杰收取徐某文给付款项130万元，并将其中的54万余元支付给李某理，周某收取给付款项32万元。
裁判结果
一审法院认为，被告人徐某文等10人，以营利为目的，未经著作权人许可，非法获取雅思试题内容并复制形成面授材料，组织开设面授课程发放上述面授材料给考生背诵，上述各被告人的行为均已构成侵犯著作权罪。遂以侵犯著作权罪判处被告人徐某文有期徒刑三年六个月，并处罚金二百四十万元；判处被告人崔某东、邹某、辜某有期徒刑三年，并处相应罚金；判处被告人丁某杰、李某明、周某、徐某、刘某、梁某理有期徒刑二年六个月至一年不等的刑罚，并处相应罚金。一审判决后，徐某文、崔某东、辜某提起上诉。
二审法院认为，雅思考试每场次试题包含编写人员对文字内容、题目形式等的个性化表达，在选择和编排上具有独创性，属于著作权法保护的作品。被告人徐某文等在考试前通过拍照、摘抄等手段非法获得雅思原题，并印制面授材料发放给参加面授培训的考生进行闭门背诵，其中面授材料包含的听力、阅读、作文题目与试卷考题内容基本一致，仅未附阅读文章，应当认定与权利人的雅思试题构成实质性相似，前述行为构成复制发行行为，且违法所得数额及非法经营数额均巨大，依法构成侵犯著作权罪。雅思考试系域外语言类测试，权利人组织实施考试的行为不同于一般的市场经营行为，故各被告人的行为不宜以侵犯商业秘密罪评价。本案各被告人侵犯著作权犯罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。二审裁定：驳回上诉，维持原判。
典型意义
我国刑法针对法律规定的国家考试明确了相应罪名，但对于域外机构组织的考试，如雅思考试、托福考试等并不适用。窃取域外考试试题牟取非法利益的行为在刑法定性上存在较大争议，有观点认为域外考试试题因符合商业秘密的非公知性、保密性和价值性特征，故应构成侵犯商业秘密罪；有观点认为域外考试并无明显的商业属性，不符合商业秘密的价值性特征，但考试试题凝结了编写人员的个性化选择和编排，应以侵犯著作权罪加以保护；另有观点认为此类行为均不符合上述两个罪名的构成要件，不构成犯罪。本案通过对域外雅思考试试题是否符合商业秘密要件、是否构成作品以及是否应当以侵犯商业秘密罪评价等角度出发作出具体分析，为审理此类案件提供了重要参考。
案例10、非法获取持有型侵犯商业秘密罪案
被告人郭某侵犯商业秘密罪案【上海市浦东新区人民法院刑事判决，合议庭：朱丹、陶冶、姜银鑫】
案情摘要
两被害单位共同从事人工智能芯片的研发及销售，研发完成涉案芯片项目。涉案两项技术信息属该芯片项目的自研模块，是实现芯片功能的关键技术，且在案发前不为公众所知悉，被害单位亦采取了相应保密措施。被告人郭某原系被害单位创始人，签订保密协议，负责涉案项目研发工作。郭某为在与公司谈判时增加筹码，便于离职后继续使用相关数据，擅自将包括涉案两项技术信息在内的大量保密数据非法复制、传输至本地电脑后上传至其个人网盘。
裁判结果
一审法院认为，本案涉及非法获取持有型侵犯商业秘密犯罪，权利人损失数额可根据商业秘密的合理许可使用费确定。商业秘密评估方式包括成本法、收益法、市场法。涉案商业秘密所涉产品销售时间短、数量少，且均为特殊时期流片投产，相关销售数据不具备适用收益法和市场法的条件。被害单位对涉案商业秘密的研发支出能提供规范完整的记账凭证和原始凭证，故应采用成本法予以评估。评估鉴定还将无关费用予以剔除和调整，作了有利于被告人的认定。综上，被告人郭某以盗窃手段获取被害单位的商业秘密，给被害单位造成的损失共231万元。一审判决：被告人郭某构成侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金十万元。一审判决后，被告人未上诉、公诉机关未抗诉，一审判决生效。
典型意义
本案系人工智能芯片领域侵犯商业秘密刑事案件。本案裁判明确，在涉及非法获取持有型侵犯商业秘密罪案件中，可以根据权利人实施涉案商业秘密的实际情况，结合科学性、合理性原则选择最优评估方式计算权利人损失数额。涉及前沿芯片技术秘密的，可以根据自研模块的研发成本进行评估，评估时应以规范、完整的财务凭证为依据，并坚持存疑有利于被告人原则，仅计算与研发直接相关的费用。本案在有力打击犯罪的基础上，推动被害单位与被告人达成一揽子协议解决股权争议，助力被害单位恢复正常经营，保障初创科技企业健康发展。
2024年上海法院知识产权司法保护新质生产力发展典型案例
案例1、数值限定技术特征发明专利侵权纠纷案
上海东某压力容器制造股份有限公司与浙江嘉某动能科技股份有限公司、浙江嘉某动能设备有限公司上海分公司侵害发明专利权纠纷案【上海知识产权法院民事判决，合议庭：何渊、陆凤玉、石明清；最高人民法院民事判决，合议庭：刘晓梅、焦新慧、张振】
案情摘要
原告享有201510603609.2号“一种ACP1000核电蒸汽发生器干燥器用波纹板组件”发明专利权。两被告在“宁德核电站6号机组”等项目中制造、销售被诉产品的前挡水板、L形挡水板、支撑板、定距架等数值在权利要求1限定的数值范围之外。原告以两被告的行为侵犯其上述专利权为由诉至法院，请求判令两被告停止侵权、赔偿经济损失及合理开支650万元。
裁判结果
一审法院认为，原告享有涉案专利的发明专利权。涉案专利权利要求1为数值范围限定的技术特征，被诉侵权技术方案的部分数值在权利要求1的限定之外。数值范围特征反映专利权人对其发明方案的技术效果临界点的认识，如果轻易适用等同原则扩大其范围，将使原本清晰的权利边界模糊化，会使专利权人不合理地垄断已被排除的数值特征。且根据原告专利审查中的意见陈述可知，涉案专利权利要求记载的数值范围是原告经过实际生产试验的创造性劳动成果，该数值范围以外的数值特征是原告或未进行研发或被其排除在外的，原告已明确未纳入保护范围。因此原告主张上述数值区别构成等同的比对意见一审法院不予采信。一审判决：驳回原告全部诉讼请求。一审判决后，原告提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。
典型意义
如何在数值限定技术特征中正确适用等同原则，直接关乎社会公众对权利要求保护范围的合理期待以及与专利权人之间的利益界分。在发明或者实用新型专利中以数值或者连续变化的数值范围限定的技术特征，应严格限制等同原则的适用。数值范围限定的技术特征反映专利权人对发明方案技术效果临界点的认识，其权利边界是清晰的，尤其当数值范围以外的数值特征是原告或未进行研发或被其排除在外时，如轻易适用等同原则扩大其保护范围，将使原本清晰的权利边界模糊化，使专利权人不合理地垄断已被其排除的数值特征。本案裁判明确了在数值范围限定的技术特征中适用等同原则的边界，结合权利人在专利审查阶段的意见陈述，通过禁反言原则论证等同原则的适用空间。
案例2、涉使用环境特征发明专利侵权纠纷案
佳某株式会社与上海勤某实业有限公司、中山华某电子科技有限公司侵害发明专利权纠纷案【上海知识产权法院民事判决，合议庭：陆凤玉、杜灵燕、徐爱华；最高人民法院民事裁定，合议庭：余晓汉、欧宏伟、曹慧敏】
案情摘要
原告佳某株式会社是涉案专利的专利权人，原告认为，被告上海勤某实业有限公司、中山华某电子科技有限公司共同生产、销售、许诺销售的相关型号硒鼓落入了涉案发明专利权的保护范围，遂诉至法院，请求判令两被告停止侵权，赔偿原告经济损失及合理开支230万元。
裁判结果
一审法院认为，经比对，被诉侵权产品与涉案专利权利要求1、26、28记载的技术特征相同，且能够适用于权利要求中使用环境特征所限定的使用环境，故落入涉案专利权的保护范围。两被告未经许可，制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为侵犯了原告享有的涉案专利权。一审判决：两被告停止侵权，赔偿原告经济损失及合理开支60万元。一审判决后，两被告提起上诉，后又撤回上诉。二审裁定：准许两被告撤回上诉。
典型意义
使用环境特征是特殊形式的权利要求，应谨慎认定，并适用特殊的侵权判定规则。相关司法解释及最高人民法院指导案例虽给出了使用环境特征的概念和侵权判定原则，但较为宽泛。本案裁判对此提出了具体的认定规则，即从归纳技术特征切入，经由发明名称、权利要求书、说明书等多层面进行递进式分析，认定相关技术特征系使用环境特征，厘清了其与一般技术特征之间的边界，对该类案件提供了可供参考的司法裁判思路。
案例3、涉软件“恶意不兼容”不正当竞争纠纷案
上海某移动科技有限公司与重庆重某网络科技有限公司不正当竞争纠纷案【上海市浦东新区人民法院民事判决，合议庭：杨捷、徐弘韬、吴一芳；上海知识产权法院民事判决，合议庭：席建林、钱光文、易嘉】
案情摘要
原告上海某移动科技有限公司（以下简称上海某公司）系2345系列软件的经营者。被告重庆重某网络科技有限公司（以下简称重某公司）系“Adobe Flash Player”软件在中国大陆地区的独占被许可人。上海某公司发现，当2345系列软件调用“Adobe Flash Player”软件用于播放互联网上的相关媒体文件时，无法进行无干扰的常规播放，并且播放框中收到载有“该软件未经授权运行Adobe Flash Player软件”文字内容的弹窗提示，并推荐使用其他“官方正版浏览器”等内容。上海某公司认为，重某公司的行为构成恶意不兼容和商业诋毁的不正当竞争，故诉至法院，请求判令重某公司停止侵权、消除影响并赔偿经济损失及合理开支1500万元。
裁判结果
一审法院认为，重某公司构成恶意不兼容和商业诋毁。一审判决：重某公司停止侵权并赔偿上海某公司300余万元。一审判决后，重某公司提起上诉。
二审法院认为，从被诉行为的正当性来看，上海某公司曾有在先侵害重某公司著作权的行为，重某公司在后实施不兼容行为具有一定客观原因。从损害的程度上来看，涉案软件的相同功能已可完全被HTML5技术替代，难以认定不兼容行为给涉案软件造成了严重损害。从消费者合法权益和市场竞争秩序角度来看，消费者无需付出额外的移转成本就能实现其所需的产品或服务的替换，不会出现消费者丧失选择机会的情况。重某公司虽实施了不兼容行为，但不构成反不正当竞争法第十二条第二款第三项所规制的恶意不兼容。一审法院认定重某公司构成商业诋毁具有事实和法律依据。二审判决：重某公司停止商业诋毁行为，赔偿上海某公司经济损失及合理开支40万元。
典型意义
本案为涉网络“恶意不兼容”的案件。我国反不正当竞争法第十二条对网络不正当竞争行为作出专门规定。本案裁判对网络不正当竞争中的“恶意不兼容”条款的理解和适用进行了详尽的分析说理，在认定被诉行为是否构成恶意不兼容时，综合衡量了竞争者利益、消费者利益、产业利益，在尊重经营者经营自主权的基础上，又兼顾了网络环境下的技术创新和经济发展的特点。本案裁判体现了人民法院合理保障市场竞争主体权益、维护正常市场竞争秩序的司法态度，对此类案件的审理具有较强的参考价值。
案例4、“消极使用”医疗器械技术信息侵害技术秘密纠纷案
杭州启某医疗器械股份有限公司与上海御某医疗科技有限公司、上海心某医疗科技股份有限公司、吴某广侵害技术秘密纠纷案【上海知识产权法院民事判决，合议庭：范静波、邵勋、叶菊芬】
案情摘要
被告吴某广经被告上海御某医疗科技有限公司（以下简称御某公司）安排负责某医疗器械项目立项调研时，将在前单位原告杭州启某医疗器械股份有限公司（以下简称启某公司）工作时私自存储并负有保密义务的医疗器械技术信息提供给项目组成员参考。后御某公司申请了2件同领域专利。御某公司的关联公司被告上海心某医疗科技股份有限公司（以下简称心某公司）此前也曾申请2件同领域专利。经比对，以上专利与涉案信息的技术路线及具体结构、功能、效果均存在明显区别。启某公司认为，御某公司、心某公司诱导吴某广窃取涉案技术秘密用于产品研发、生产，并在此基础上进一步研发后申请专利，属共同侵害技术秘密，遂诉至法院，请求判令三被告停止侵权，返还或销毁技术秘密及载体，共同赔偿经济损失及合理开支8600余万元。
裁判结果
一审法院认为，启某公司主张的涉案技术信息构成技术秘密。吴某广违反保密义务及启某公司保密制度，擅自将涉案技术信息存储于个人设备，并提供给御某公司在相同产品的立项调研时参考，属于侵犯商业秘密行为。使用商业秘密的本质在于利用商业秘密的商业价值并据此取得竞争优势。御某公司在其立项调研中参考了涉案技术秘密，即便最终研发成果与涉案技术秘密不构成实质相同，但此种参考能为研发人员带来研发思路的提示，从而减少调研时间和成本并据此获得竞争优势，仍属于在生产经营活动中使用技术秘密的行为，构成侵犯商业秘密。被诉4件专利的相关技术与涉案技术秘密虽然领域相同，但技术路线、结构、功能、效果均不同，难以认定是对涉案技术秘密进行修改、改进后形成，也无证据证明相关被告使用涉案技术秘密进行了产品生产，故对启某公司的其余主张不予支持。一审判决：吴某广、御某公司删除存储的涉案技术文件，共同赔偿启某公司经济损失及合理开支60万元。一审判决后，原、被告均未提起上诉，一审判决生效。
典型意义
保护技术秘密是激发新质生产力核心要素的重要举措。面对技术秘密侵权隐蔽性增强和认定难度加大的挑战，如何通过法治手段有效保护技术秘密，服务保障新质生产力发展，已成为因地制宜发展新质生产力、推动高质量发展、建设法治化营商环境的关键命题。本案裁判通过准确理解和适用《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，认定对商业秘密的消极使用亦构成侵权，并确定与该使用方式相适应的法律责任，细化了技术秘密保护的范围和边界。本案裁判彰显了司法守护新质生产力核心要素、护航生物医药产业健康发展的决心。
案例5、“剧透”游戏未公开角色侵害商业秘密纠纷案
上海米某游影铁科技有限公司与陈某侵害商业秘密纠纷案【上海市浦东新区人民法院民事裁定、判决，合议庭：宫晓艳、陶冶、刘畅】
案情摘要
上海米某游影铁科技有限公司（以下简称米某游公司）系《崩坏：星穹铁道》游戏的运营方，并获得游戏著作权人的许可取得使用和维权权利。该游戏自上线以来在全球游戏市场引起热烈反响。米某游公司在运营中，每隔一段时间进行版本更新，新增角色、场景、剧情、活动等内容，以保持游戏关注度和产品活力。这些内容会提前进行内测。为此，米某游公司及其关联公司招募了包括陈某在内的多名玩家参加内测并签订了保密协议。陈某参与内测期间，未经允许对涉案游戏的7个游戏角色实机形象（即可供玩家操控的游戏角色形象）、技能效果、技能数据等测试内容和画面进行偷拍、偷录，并多次向第三人披露。米某游公司发现后，以相关信息属于商业秘密，如进一步披露将给其造成难以弥补的损害为由，向人民法院提出诉前行为保全申请，并在法定期间内提起诉讼，请求判令陈某停止侵权、消除影响并赔偿经济损失及合理开支50万元。
裁判结果
一审法院对诉前行为保全申请进行审查，认为米某游公司的请求具有事实基础和法律依据，如不采取相应保全措施可能会对米某游公司的合法权益造成难以弥补的损害，且采取行为保全措施不会导致当事人之间利益显著失衡。故在收到申请后48小时内依法作出裁定，责令陈某不得披露、使用、允许他人使用其在参与游戏测试过程中擅自摄录的游戏内容。
一审法院认为，涉案游戏7个游戏角色中包括角色实机形象、角色施放技能效果等要素组合而成的连续动态游戏画面以及技能数据等内容符合反不正当竞争法所规定的经营信息特征和商业秘密构成要件，属于该法所保护的商业秘密。陈某违反保密义务，实施了偷拍、传播这些商业秘密的行为，理应承担相应法律责任。商业秘密保护的实质是商业秘密给经营者带来的竞争优势，即便游戏角色已经因为版本更新而公开，但陈某仍不得披露其所可能掌握的测试游戏画面。一审判决：陈某停止侵权，消除影响，赔偿米某游公司经济损失及合理开支50万元。一审判决后，原、被告均未提起上诉，一审判决生效。
典型意义
本案涉及游戏未公开的角色设计等信息构成商业秘密的认定标准和裁判规则，对促进游戏产业健康发展具有积极意义。诉前行为保全裁定结合网络游戏行业特点，对申请人及时提供法律救济。判决针对游戏角色泄密情形，不仅保护游戏角色内容本身，还保护通过游戏版本更新提升关注度的经营模式，以及由该经营模式所带来的竞争优势，从而对提前“剧透”的行为给予有力规制。
案例6、“AI换脸”侵害作品信息网络传播权纠纷案
陈某与上海易某网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案【上海市嘉定区人民法院民事判决，合议庭：顾全、郑磊、叶莎】
案情摘要
原告陈某在某音平台实名认证账号上发布13段其拍摄的女子身着古装展示的短视频，每段时长10秒左右。被告上海易某网络科技有限公司（以下简称易某公司）开发某音小程序“某颜”，使用AI视频合成算法为用户提供换脸技术。“某颜”上展示的13段短视频与陈某发布的13段短视频，仅在人物面部五官特征上存在差别，视频场景、镜头、人物造型、动作则基本一致。“某颜”用户可通过观看广告或购买会员，将小程序上展示的视频中的人脸换成用户自己的人脸并进行保存。陈某认为易某公司的行为侵害其作品信息网络传播权，遂诉至法院，请求判令易某公司停止侵权，赔礼道歉，赔偿经济损失及合理开支5万元。
裁判结果
一审法院认为，陈某拍摄的原始视频在内容编排、景别选取、拍摄角度等方面体现了独创性的选择安排，属于受著作权法保护的视听作品。“某颜”小程序展示的涉案视频，系通过AI算法将原始视频进行局部替换合成，二者构成实质性相似。易某公司以“AI换脸”为卖点，提供平台、素材和技术，使用户能够在任意选定的时间和地点以“换脸”方式使用原始视频，谋取商业利益，侵害了陈某作品信息网络传播权。该行为既非独创性改编，亦不构成合理使用，也不适用技术中立抗辩。易某公司于诉讼中积极配合删除视频、履行算法备案手续等整改行为，并接受关于运用算法技术提供网络服务的司法建议，作出规范经营承诺。陈某表示谅解并撤回停止侵权、赔礼道歉的诉请。一审判决：易某公司赔偿陈某经济损失及合理开支7500元。一审判决后，原、被告均未提起上诉，一审判决生效。
典型意义
本案系生成合成类算法应用场景下的著作权侵权纠纷，涉及使用AI技术对他人作品进行局部合成行为的性质认定。本案裁判明确“AI换脸”不构成对原作品的独创性改编与合理使用；使用AI技术提供网络服务者负有合理注意义务，不得利用算法技术侵害他人著作权。本案明晰了人工智能技术应用的合法边界，平衡兼顾了技术创新和权利保护之间的冲突。同时，人民法院聚焦新兴技术创新应用和算法治理需求，向企业提出规范人工智能技术应用的司法建议，促使企业加强对素材来源及生成内容的合法性审查和算法安全评估，强化知识产权和人格权益保护，引导企业规范数字化转型，推动数字经济健康发展。
案例7、拓客软件侵害平台数据权益不正当竞争纠纷案
北京抖某科技有限公司与南宁猎某科技有限公司等不正当竞争纠纷案【上海市松江区人民法院民事判决，合议庭：唐震、杨名、沈曦辰；上海知识产权法院民事判决，合议庭：胡宓、李涛、徐婷姿】
案情摘要
原告北京抖某科技有限公司（以下简称抖某公司）是知名“某音”App的运营方。被告南宁猎某科技有限公司（以下简称猎某公司）开发并运营名为“微某客”的软件，用户开通付费年卡会员后，可对该软件进行升级并激活“微工具”功能，其中“微工具”功能版块有三十余项针对某音平台的不同脚本工具。用户通过使用上述不同脚本功能，可设置任务目标，在某音平台实现批量关注加好友、批量评论、自动私信、批量点赞等功能，从而帮助用户拓展客户资源。抖某公司认为猎某公司的上述行为构成不正当竞争，遂诉至法院，请求判令猎某公司停止侵权，消除影响，赔偿经济损失及合理开支200万元。
裁判结果
一审法院认为，猎某公司“微某客”软件中的“微工具”包含针对“某音”App自动控制的软件功能，该项功能突破了某音平台既有规则设置，增加了诸多自动化、批量化操作关注好友、评论、私信、点赞等技术功能，破坏了某音平台数据信息的真实性，会产生减损某音平台用户信任度和依赖性的后果，实质上通过技术手段破坏了某音平台服务的正常运行，侵害了抖某公司对其平台数据资源享有的合法权益，构成不正当竞争。一审判决：猎某公司停止侵权，刊登声明消除影响，赔偿经济损失及合理开支30万元。一审判决后，猎某公司提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。
典型意义
网络产品和服务通过技术赋能、流量整合和模式创新，成为推动新质生产力的重要载体，是当下数字经济的核心。网络产品和服务所涉及的数据权益、数据运行规则构成相关经营者的核心竞争力，不同经营者通过创设不同的数据运行规则，吸引愿意遵循该规则的用户，形成特定的平台生态环境。本案裁判明确网络产品和服务经营者对平台数据运行规则享有竞争性利益，精准界定平台数据抓取、使用行为的正当性评价因素，即抓取、使用行为是否破坏平台数据的运行规则及该种行为是否侵害反不正当竞争法所保护的法益，确立网络产品和服务经营者的行为准则，为数字经济高质量发展提供了可复制、可推广的司法范例，有效推动新质生产力的发展。
案例8、流量劫持网络不正当竞争纠纷案
上海某华门诊部有限公司与上海某箴健康咨询有限公司等不正当竞争纠纷案【上海市普陀区人民法院民事判决，合议庭：吴大成、王萌、林抒蔚】
案情摘要
原告上海某华门诊部有限公司（以下简称某华门诊部）在涉案疫苗平台提供HPV疫苗接种服务。被告上海某箴健康咨询有限公司（以下简称某箴公司）在涉案疫苗平台提供HPV疫苗代预定服务。被告某里健康科技（海南）有限公司（以下简称某里公司）为涉案疫苗平台提供技术服务，被告杭州某淘信息技术有限公司（以下简称某淘公司）为涉案疫苗平台提供网络域名。原告发现，被告某箴公司擅自在涉案疫苗平台原告店铺自营链接项下添加低于原告售价的HPV疫苗接种代预定服务链接。原告认为，某箴公司上述行为以低价形式截取本归属于原告的用户流量，损害原告竞争利益和HPV疫苗市场竞争秩序，构成不正当竞争；某里公司、某淘公司属于帮助侵权，未尽平台经营者合理注意义务，遂诉至法院，请求判令被告某箴公司消除影响、赔礼道歉，三被告共同赔偿原告经济损失及合理开支320万余元。
裁判结果
一审法院认为，原告某华门诊部与被告某箴公司的服务形式虽然不同，但经营范围和用户群体存在重叠，构成竞争关系。某箴公司擅自以插入低价链接的技术手段，在原告控制的经营范围内强行加入自己的服务内容，相应目标跳转虽由用户触发，但被诉行为实质以低价形式干扰了用户选择，导致部分本欲预约原告服务的用户无法正常预约，产生了减损原告流量利益及商业信誉，增加消费者预约风险及扰乱HPV疫苗市场竞争秩序的损害后果，属于反不正当竞争法第十二条第二款第一项规定的流量劫持不正当竞争行为，应予以规制。在案证据不能证明某里公司就被诉行为发生与某箴公司具有共同意思联络，且其作为平台运营方已完成事前审查及知悉侵权后及时删除义务，故对原告主张其构成共同不正当竞争不予支持。在案证据亦不足以证明某淘公司实际提供了平台经营者的相关服务内容，故对原告主张其构成共同不正当竞争的请求亦不予支持。一审判决：被告某箴公司刊登声明消除影响，赔偿原告经济损失及合理开支15万元。一审判决后，原、被告均未提起上诉，一审判决生效。
典型意义
本案是一起互联网环境下，擅自在他人控制的网络产品或服务范围内插入低价链接引发的不正当竞争纠纷案。本案裁判在充分分析设链行为手段、行为表现形式的基础上，认为被诉行为属于仅插入链接、目标跳转由用户触发的情形，并进一步综合考量该设链行为的理由、对网络经营者、消费者及市场竞争秩序产生的损害程度等，认定被诉行为属于反不正当竞争法第十二条第二款第一项规定的流量劫持型不正当竞争行为。本案判决为互联网新业态正当竞争划定清晰的行为边界，厘清了流量劫持不正当竞争纠纷的类案裁判思路。同时在充分审查平台经营主体主观状态、服务内容及履行合理义务的基础上依法对平台经营者行为作出认定，合理界定了平台经营者的义务界限。本案判决维护了经营者、消费者合法权益和HPV疫苗市场的正常秩序，为网络环境中各类市场主体依法有序经营提供了裁判指引。
案例9、涉数据处理商标侵权及不正当竞争纠纷案
上海宽某数码科技有限公司、上海幻某信息科技有限公司与上海晓某文化传播有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案【上海市嘉定区人民法院民事判决，合议庭：顾全、郑磊、叶莎】
案情摘要
原告上海宽某数码科技有限公司（以下简称宽某公司）系某弹幕网站（以下简称某站）运营方，原告上海幻某信息科技有限公司（以下简称幻某公司）系“bilibili”商标的权利人，授权宽某公司使用其商标注册某站域名。某火UP主商业合作平台（以下简称某火平台）是服务于某站用户和品牌主/代理商的商业合作平台，相关权利由宽某公司行使。被告上海晓某文化传播有限公司（以下简称晓某公司）以代理商身份与某火平台签订协议，入驻某火平台并取得数据查阅权限，双方就协议履行获得的用户资料等信息约定保密条款。晓某公司注册“bilidata.cn”域名，开办名为“某数据网”的网站，设置超链接跳转至其运营的某数据网，在某数据网展示从某站和某火平台获取的数据，并以收费形式向用户分级展示上述数据，又通过促成某站用户和品牌主商务合作的方式收取服务费。宽某公司、幻某公司认为晓某公司的行为构成侵害商标权及不正当竞争，遂诉至法院，请求判令“bilidata.cn”域名归宽某公司所有，晓某公司消除影响、赔偿经济损失及合理开支160万余元。
裁判结果
一审法院认为，晓某公司注册“bilidata.cn”域名，易误导用户认为网站与幻某公司的注册商标存在关联，侵害幻某公司的注册商标专用权；该域名又使用某站有一定影响力域名的主要部分，构成对宽某公司的不正当竞争。宽某公司就相关数据投入劳动和其他要素，享有合法控制、使用、经营等财产性权益。宽某公司在某站提供无差别对待的公开数据，基于数据流通、信息共享的互联网及数据要素市场秩序整体考量，其对他人的正常处理和竞争行为负有容忍义务。但晓某公司获取和使用的除公开数据外，也包含非公开数据，还涉及个人信息。宽某公司设置不同条件差别化提供和展示该些数据，又在某火平台以保密条款的形式设置保护措施。晓某公司擅自通过技术手段获取数据并借此开展有偿交易服务，其获取及使用数据的方式超出合理限度且有违商业道德，具有不正当性。某数据网展示的数据还包含用户个人信息，晓某公司未征得用户同意处理、展示相关信息，籍此开展营利性活动，超出了“合理处理他人已合法公开的个人信息”之限度，可能侵害他人合法的个人信息权益。一审判决：“bilidata.cn”域名归宽某公司所有；晓某公司消除影响，赔偿经济损失及合理开支10万元。一审判决后，原、被告均未提起上诉，一审判决生效。
典型意义
本案系典型的涉数据处理商标侵权及不正当竞争纠纷案件。本案裁判对于数据流通复用生态链中数据加工使用权与数据经营权、数据上“在先权益”乃至市场竞争秩序等权（法）益保护之间的冲突予以平衡考量，区分数据类型与处理场景，合理界定具体数据处理行为的正当性边界。本案依法对侵害数据经营者权益及消费者个人信息权益的不当数据处理行为予以规制，平衡保护数据处理者与经营者的合法权益，维护市场公平竞争秩序，发挥数据有序流通的重要价值，助力数据要素市场建设，是司法赋能数据治理的重要样本。
案例10、利用APP软件盗版他人小说侵犯著作权罪案
被告人杜某飞、徐某健、田某坤侵犯著作权罪案【上海市闵行区人民法院刑事判决，合议庭：王宇展、李涛、潘玉叶】
案情摘要
2020年起，被告人杜某飞受他人指使，先后伙同被告人徐某健、田某坤等人从事侵犯著作权的网络小说APP阅读器的行为。杜某飞指使徐某健等人注册成立100余家公司。杜某飞等人将他人发送的“某看阅读神器”等移动端小说APP软件与上述注册的公司绑定并进行网络域名备案登记，并与穿某甲、优某汇等网络推广平台签订合作协议为上述APP承接流量广告营利。当有人使用APP观看小说和漫画时，就会看到植入的广告，届时会产生广告流量，穿某甲、优某汇会将这些流量费用转账给上述公司。三名被告人在明知相关作品涉嫌多次侵犯他人著作权被提起民事诉讼，仍继续参与上述运营行为。在运营期间未经著作权人许可，通过网络向公众传播他人享有许可使用权的小说作品3000余件。
裁判结果
一审法院认为，被告人杜某飞与被告人徐某健、田某坤等人结伙，以营利为目的，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其文字作品，有其他特别严重情节，其行为均构成侵犯著作权罪，依法应予惩处。一审判决：被告人杜某飞犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四百二十万元；被告人徐某健犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金六十万元；被告人田某坤犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二十万元；禁止被告人杜某飞、徐某健、田某坤自刑罚执行完毕之日或者假释之日起五年内从事网络文学APP等与网络文学著作权有关的职业。一审判决后，各被告人均未提起上诉，公诉机关未提起抗诉，一审判决生效。
典型意义
由于网络环境下著作权侵权行为呈现出专业化、组织化的特点，导致违法所得难以查实。本案裁判明确，在能够查明侵权数量时，以实际销售价格、平均销售价格、市场中间价计算犯罪金额和违法所得；通过信息网络侵权时，一般根据侵权广告的播放量占全部广告的播放量的比例，或者侵权广告的点击量占网站或APP点击量总次数的比例等来确定犯罪金额和违法所得。本案的审理对于推动网络小说版权规范化具有积极意义。
京公网安备 11010502049464号