张永忠：“换皮游戏”法律概念及司法判定标准的思考

　　5月12日，暨南大学法学院/知识产权学院在番禺校区知识产权大楼举办“电子游戏侵权判定疑难问题”学术研讨。华南师范大学法学院教授张永忠以“‘换皮游戏’法律概念及司法判定标准的思考”为题做主题演讲，以下为速录内容。

　　张永忠：感谢徐老师的邀请，能够有机会向大家学习。

　　徐老师对于我的帮助很大。我今天汇报的题目，实际上是徐老师帮我改的。我原来的题目没有法律和学理味道。徐老师帮我改了现在关于换皮游戏的法律概念及司法裁判规则。因为换皮不换“骨肉”，我还是侧重从具体游戏规则的保护谈起。

　　这几年游戏的重要程度，大家可能有目共睹。去年2023年游戏产值已经超过了三千亿，游戏越来越引起大家关注。从上个世纪八九十年代，实际上关于游戏方面的侵权案件就已经存在了。

　　这几年尤其是2021年有几个案件格外地引起我们的关注，出现了一系列的游戏换皮的判决，而且判额特别的巨大，包括《我的世界》与《迷你世界》的案件，判额到了五千万，还有广州互联网法院《三国志》的案件，虽然是一审，但是同样也引起了我们的关注。

　　对于这个问题，我想从几个方面来阐述。第一个问题，换皮游戏是什么？其次，大家解决这个问题又必须去了解，今天讨论的游戏玩法，具体的游戏规则或者游戏玩法的表达与换皮游戏的关系。再次，谈一谈我们的司法实践如何去界定换皮游戏以及如何去认定侵权？

　　我稍微做了一个整理。这几年关于换皮游戏方面的侵权案件，对于换皮游戏司法上有没有做界定？有没有做阐述？我们可以看到《昆仑墟》与《醉美人》案里面已经涉及到换皮游戏。如何去理解它，《我的世界》诉《迷你世界》、《万国觉醒》诉《指挥官》案都有阐述。在涉及换皮游戏的界定时，大家会或多或少涉及另外的概念，就是游戏规则。也就是说，在讲换皮概念时会涉及到游戏的构造，游戏规则，还有一些数值。法院近几年也都出现了对于具体的游戏规则的界定问题，另外也对于它是否侵权做了相应的判定。

　　《昆仑墟》诉《醉美人》案里，游戏规则实际上是一个很广泛的概念，包括游戏结构，游戏玩法，游戏数值，还有技能体系，以及大家能够直接感受到的界面。另外《我的世界》诉《迷你世界》案里，提到游戏规则里面的换皮，指的是游戏的规则没有变化，而替换了它的美术、音乐等等其他的素材。

　　在《万国觉醒》诉《指挥官》案中，对于换皮游戏进行了一个界定。它是指在后的游戏使用不同的美术现象，而在游戏的具体特定的设计，包括体系、结构、数值设定、操作界定、玩法规则等存在实质性的相似。

　　这些换皮案件，都涉及到具体的游戏规则。今天我们对于具体的游戏规则的界定也很模糊，甚至实践中对于什么叫做游戏规则，游戏玩法，没有统一的一个概念。但是在一些案例里面都或多或少地对于游戏的玩法、游戏的规则有一些阐述，或者说有一些表达。这些表达方法也不统一，导致了认识上的混乱。

　　当然，对于游戏规则，要考虑是否构成著作权法上的表达。有法院认为，它能不能够被我们的游戏玩者所感受到，如果能够感受到的话，这个实际上应该也是一种具体的表达，可以受到著作权法的保护。《太极熊猫》诉《花千骨》，还有《率土之滨》与《万国觉醒》的案件里面，实际上都认为游戏规则可以成为表达，应该给予相应的保护。

　　到底什么是具体游戏规则？我觉得应该是，存在游戏整体里面的，跟游戏程序，游戏素材密切相关，但是它又是区别于游戏程序，游戏素材的。对于玩家如何完成游戏的这些任务挑战所做的一个内部的设计，或者说内部的规划，或者内部的说明，表现为一系列引导、限制玩家在游戏中形成的正反馈的机制。

　　用另外一个词来替代，可能就是游戏机制。大家觉得游戏机制是不是一个更好的概念？我觉得它就是内部已经设置好的、很具体的，可以指导玩家为了达成它的任务一系列的指令的东西，包括了游戏结构、体系、数值等等，包括刚才大家说的一些技能。这些技能都是可以在游戏玩法里面体现出来。

　　刚刚两个概念实际上表达了一个什么意思？换皮概念，“皮”我们刚才提到是一种美术里面的设计，外在呈现出来的，我们可以进行替换，但是里面的核心，里面“骨肉”是什么呢？那就是具体的游戏规则。放到游戏里面，我们说认定它是否侵权关键是看它的骨肉，它实质里面的玩法，或者是这些玩法的机制有没有被实质性的替代，被侵权，所以我们在认定换皮游戏侵权，重点认定是判断作为骨肉的游戏玩法是否构成实质性相似。当然也要考虑游戏玩法是否构成表达，成为作品。实践中，有法院对于换皮游戏侵权认定也是从这个思路进行的。这里面我就不展开了。

　　侵权判断，实际上就是对于游戏具体玩法进行相应的比对。我们可能用抽象法进行比对。抽象法比对的过程，实际上要解决思想与表达的问题。我个人认为游戏规则既有基础的游戏规则，也有刚才谈到的具体游戏规则两个层面。比如说，刚才说到的一副扑克牌，它有大小王，有每个花式，有四种花式，这是基础性的游戏规则；它能顺，能炸，能三连对，三带二，可能相对而言就变成一个具体的规则。所以在游戏规则里面，基础规则、具体规则之间，它的思想和表达实际上是不一样的。

　　思想的表达一直以来存在一个模糊的地带，很难给出一个非常清晰的界定标准，所以我认为游戏规则虽然有基础性与具体的区别，划分的标准实际上要根据具体个案来确定。这里面通过我们抽象的比对，首先要确定哪些表达是受我们著作权法的保护。实际上在游戏比对过程中，我们还要进一步地排除相应的一些非著作权法因素，包括使用公众素材。

　　在现实当中，我们也看到法院在比对过程中会得出一些不同的结论。比对结果会出现差异，基于以下因素。一个方面可能是法官对于一些权利的判断出发点不同，从原来的传统视听作品、图像作品等等角度去考虑相应的问题，得出来的结论也就是不一样的。另外一个方面，可能是考虑产业的发展，在思想表达二分规制的框架下出现是否构成表达的摇摆。

　　我个人的观点，游戏规则整体在著作权法上进行作品保护，是有可能的，但还是要根据具体的个案就行判定。