侵权就是侵权，“傍名牌”不会有出路

　　最高人民法院网站信息显示，对于此前争议颇大的美国AIR JORDAN品牌状告中国乔丹体育公司商标侵权案做出裁决，被诉裁定、一审、二审判决认定事实和适用法律均有错误，应予撤销，乔丹体育公司第25类服装鞋帽袜等商品上的6020578号“乔丹+图形”商标被撤。

　　“中国乔丹”败诉，澄清了一些长期存在的法律认知争议。比如“中国乔丹”的“ QIAODAN”虽然与乔丹“JORDAN”有所差异，但从最高法的终审判决来看，显然不再采纳“中国乔丹”关于两者毫无关联的辩护理由，而是认定其行为实质上是一种典型的擦边球行为，已经构成了对美国AIR JORDAN品牌知识产权的侵犯。

　　“中国乔丹”与“美国乔丹”之间没有任何“亲戚”关系，但“中国乔丹”却打着“乔丹”旗号存在多年，不能不说其“商业碰瓷”行为是在钻法律空子。好在，这一“傍名牌”行为终被禁止，也为后续其他同类知识产权争议提供了司法监管样本。

　　最高法的此次判决，更重要的意义在于升级相关法律认知。不少人误认为， “中国乔丹”式行为与直接“盗版“国内外名牌的做法相比，有其现实合理性。比如，因为品牌英译名存在细微差别，“中国乔丹”就自认与“美国乔丹”属于不同品牌。这样的“小聪明”，真的能够得到认可吗？这样令人啼笑皆非的逻辑，不能不让我们联想起 “超熊”洗衣液、文学领域的“全庸”“巨龙”……

　　对“商标碰瓷”行为过度宽容，显然不利于保护知识产权，也会给我国以知识产权为核心的产业转型带来损失。最高法关于“中国乔丹”的终审判决，体现了司法部门对知识产权的切实保护。我们应该形成的共识是，侵权就是侵权，耍小聪明“傍名牌”不会有出路。

　　而我们也期待，这一案例以及相关司法解释能够迅速普及开来，在同类知识产权争议中发挥更大作用。社会各界也应以此案为标本，加大对于各类知识产权争议的深入研究，依据法理给出更符合知识产权保护方向的定义，让中国知识产权环境持续得到改善。