作者：王艳芳 华东政法大学知识产权学院教授、博士生导师
一、问题背景与研究视角
在标准必要专利（SEP）及FRAND（公平、合理、无歧视）许可领域，法院对全球许可条件或费率的裁判权配置，一直是国际争议的核心问题。2026年5月1日，围绕同一对当事人（三星电子与中兴通讯）及同一轮全球交叉许可谈判，中国重庆市第一中级人民法院与英国英格兰和威尔士高等法院（Patents Court）在几乎同一时间分别作出涉及全球FRAND条件的裁判，且在许可期限和金额上得出显著不同的结果。这一情形在全球SEP司法史上尚属首次。
多家海外专业媒体及国际律师事务所随即对重庆判决进行了分析，其评论重点并未局限于具体费率高低，而是集中在并行全球FRAND裁判的制度含义、方法论差异及对国际许可秩序的影响上。下面即对主要海外媒体观点进行学术化梳理。
二、海外媒体对重庆判决“性质”的基本共识
海外机构普遍将重庆判决定位为一个制度性事件（institutional milestone），而非单纯的个案裁量结果。Cleary Gottlieb在客户简报中指出，本案标志着“同一SEP纠纷中，两国法院首次分别作出竞争性全球FRAND裁判（competing global FRAND determinations）”，从而使全球FRAND治理首次呈现出“多中心并行裁判”（multi-forum global rate-setting）的现实图景。
在此框架下，重庆判决并未被简单解读为“挑战”英国裁判或“取代”传统FRAND裁判地，而被视为在既有制度空白背景下自然出现的新一裁判节点。海外媒体普遍强调，本案的裁判冲突并非源于个别法院的管辖权“扩张性解释”，而是FRAND承诺本身缺乏统一的国际争端解决机制的必然结果。
三、并行裁判的程序结构：当事人选择而非单边司法扩张
在对程序背景的描述上，海外媒体采取了高度事实化、中立化的表述方式，未附加过多价值判断。Cleary Gottlieb明确区分了双方的程序立场：三星在英国提起FRAND诉讼并承诺接受英国法院确定的许可条件；中兴则在重庆提起独立程序，请求中国法院确认其提出的全球交叉许可条件符合FRAND原则，且未承诺受英国裁定约束[1]。
这一叙述方式在学术意义上尤为重要。多数海外媒体据此认为，并行全球FRAND裁判并非源于任何一方法院“越界行使管辖权”，而是当事人在多法域制度容许空间内作出的理性程序选择。因此，重庆判决被海外媒体视为SEP许可博弈中“可预期的制度产物”，而非偶然或异常现象。
四、方法论差异的海外媒体表述：比较而非定性
在解释中英裁判结果的差异时，海外媒体普遍回避“哪种方法更正确”的规范性判断，而是从方法路径的差异入手进行客观分析。
英国方面，Bristows、Linklaters等英国律所分析指出，英格兰法院在本案中坚持以可比许可协议法（comparable licences approach）为主要定价依据，并在本案具体事实语境下，拒绝将“自上而下法（top-down）”作为交叉检验工具，理由是该方法对关键参数高度敏感，难以提供可靠校验[2]。
相比之下，海外媒体在提及重庆判决时，往往将其描述为延续中国法院近年来在SEP案件中形成的“混合式方法框架”，即在不同代际或不同技术部分中，结合了可比协议分析与整体累积费率考量。多数海外媒体未对该方法作出价值评价，而是将其视为不同法律文化与司法实践背景下，对FRAND承诺的合理展开路径之一。
五、“一致性”框架下的评价：比较而非裁决
少数评论媒体（如ip fray），将对重庆判决的评价置于“跨法域结果一致性”的坐标系中。该媒体指出，重庆法院接受中兴提出的7.31亿美元六年期许可方案，在方向上与德国、巴西等法域的程序性结果更为接近。因此，从全球视角看，英国裁判可能被视为相对“离群”（outlier）[3]。
需要注意的是，此类表述本身仍属观察性比较，而非对重庆判决合法性或优越性的直接判断。Sisvel的行业周报亦采取类似语气，强调伦敦与重庆在24小时内给出相差逾3亿美元的全球FRAND数额，将其作为“市场预期与谈判策略将面临不确定性”的信号，而非司法优劣之争[4]。
六、制度层面的共同指向：全球FRAND治理结构的内在张力
在更深层次上，几乎所有海外媒体与专业机构的评论，均最终回归到同一制度性命题：欧洲典型标准化协会（ETSI）框架下缺乏统一的全球FRAND争端解决机制。JUVE Patent 报道特别援引英国判决中对“制度性诉讼泛滥”的反思，指出多法域并行裁判并非偶然，而是当前FRAND制度设计的结构性缺陷所致[5]。
在此意义上，海外媒体未孤立看待重庆判决，而是将其纳入一个更为宏观的问题框架之中：在缺乏全球仲裁或统一裁判机制的现实下，各主要司法辖区如何在行使裁判权、尊重国际礼让与维护制度可预期性之间取得平衡。
主要海外媒体与机构出处：
1.Cleary Gottlieb.Competing Global FRAND Determinations: UK and Chinese Courts Reach Divergent Conclusions in Samsung–ZTE Dispute [R]. 2026-5-2.https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/competing-global-frand-determinations
2.Bristows LLP.Stop press: High Court hands down FRAND judgment in Samsung v ZTE.[R]. Lexology,2026-5-1.https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=faa3b578-adf8-40c8-aa46-0eb7e4246615
Linklaters.New guidance on FRAND methodologies in Samsung v ZTE[R].2026.5. https://www.linklaters.com/insights/blogs/digilinks/2026/may/samsung-v-zte
3.ip fray（Florian Mueller）.Chinese court determines $731M for 6-year ZTE–Samsung FRAND cross-license[N].2026-5-2.https://ipfray.com/breaking-chinese-court-determines-731m-for-6-year-600m-for-5-year-zte-samsung-frand-cross-license-uk-court-is-global-outlier/
4.Sisvel Insights.Chinese, English courts diverge on ZTE/Samsung FRAND rate[R].2026-5-3.https://www.sisvel.com/insights/chinese-english-courts-diverge-on-zte-samsung-frand-rate-sisvel-makes-ultra-ethernet-patent-call-uk-supreme-court-hears-key-tesla-patent-pool-case-interdigital-steams-ahead-plus-much-more/
5.JUVE Patent.UK judge Meade determines FRAND rate of $392m in Samsung v ZTE[N]. 2026-5-4.https://www.juve-patent.com/cases/uk-judge-meade-determines-frand-rate-of-392m-in-samsung-vs-zte/
（本文仅代表作者观点，不代表知产财经立场，平台并不承诺对内容负责，如有相关疑问，请联系文章作者。）
京公网安备 11010502049464号