巴西法院采信德国FRAND判决，驳回传音经济审查请求

　　翻译：柯雯 知产财经  

　　知产财经从IP fray获悉，2026年11月11日，巴西里约热内卢第三商事法院在IP Bridge诉传音控股（Transsion）及巴西科技企业Positivo专利侵权案中，驳回被告要求对IP Bridge通过AVC专利池提供的许可方案是否符合FRAND原则进行单独经济审查的请求。法院认为，德国杜塞尔多夫地区法院此前针对同一AVC专利池许可项目作出的判决，以及巴西上诉法院在其他专利池案件中的裁判，已经为判断相关许可方案的合理性提供了充分依据。法院同时要求传音和Positivo在15天内提交证据，证明其曾积极、善意地参与专利许可谈判。

案件背景

　　IP Bridge是一家日本专利运营及许可公司，业务以专利许可为主。传音控股是中国智能手机制造商，旗下拥有TECNO、itel和Infinix等手机品牌。Positivo是巴西本土科技企业，业务涵盖计算机、笔记本电脑、平板电脑及其他消费电子产品，也是巴西重要的本土计算机制造商之一。

　　此次诉讼涉及IP Bridge在巴西持有的一件与H.264/AVC视频压缩标准相关的专利。IP Bridge通过Via Licensing Alliance（以下简称Via）管理的AVC专利池向实施者提供许可。该专利池此前由MPEG LA管理，后转由Via负责运营。

　　在诉讼中，传音和Positivo要求法院对IP Bridge通过该专利池提供的许可方案是否符合FRAND原则进行单独经济审查。法院最终驳回了这一请求，认为现有司法判例已经为评估该许可方案提供了足够依据，无须再次委托专家进行独立经济审查。不过，涉案专利的侵权审查仍将继续。

法院观点

　　法院主要参考了德国杜塞尔多夫地区法院此前审理的两起IP Bridge专利许可纠纷案件，被告分别为中兴和华为，争议均涉及IP Bridge的H.264/AVC专利池许可项目。

　　在IP Bridge诉中兴案件中，德国法院曾认定IP Bridge提出的许可方案符合FRAND原则。法院考虑的因素包括许可费率结构的透明度、标准许可协议的公开程度，以及该许可方案在市场上的广泛采用情况。

　　在IP Bridge诉华为案件中，德国法院则驳回了华为有关不同技术类别适用统一许可条件、许可费上限以及批量许可豁免等方面的异议，并指出，相较于通过专利池统一许可，分别开展双边许可谈判可能存在一定不足。

　　巴西法院认为，MPEG LA向Via转移AVC专利池管理业务后，相关许可条件并未发生实质性变化，因此德国法院此前对同一许可项目作出的判断，可以作为本案评估许可方案客观合理性的重要依据。法院同时援引巴西《民事诉讼法》第370条关于证据调查的规定，认为在既有司法判例已经对相关许可结构进行审查的情况下，再次开展完整的经济审查并无必要。

　　除德国判决外，法院还参考了巴西里约热内卢上诉法院在Panasonic诉HMD案件中的裁判。该案涉及Via管理的AAC专利池。巴西上诉法院此前认可，通过公开专利池提供符合FRAND原则的许可方案，可以满足专利权人的相关许可义务，并不必然要求专利权人另行向每一家实施者提供双边许可报价。

　　在此基础上，巴西法院分别考察了专利池许可方案本身是否符合FRAND原则，以及实施者是否善意参与许可谈判。前者涉及许可方案的透明度、非歧视性及许可费率等内容；后者则涉及实施者是否回应许可要约、是否提出具体异议或反报价，以及是否积极参与谈判。

　　IP Bridge主张，Via此前曾多次联系传音，但未收到实质性回应，也未获得具体反报价。法院指出，如果实施者拒绝接受公开提供的专利池许可方案，却未提出具体异议或替代许可条件，其行为可能不符合善意被许可人的谈判要求。不过，法院并未据此直接认定传音存在反向劫持（hold-out）行为，而是要求传音和Positivo在15天内提交相关谈判记录及文件，证明其曾积极、善意地参与许可谈判。

　　此次裁定中，巴西法院将德国法院针对同一AVC专利池许可项目作出的判决，以及巴西法院此前对AAC专利池许可模式的审查结果，作为评估涉案许可方案合理性的依据。同时，法院要求传音和Positivo提供证据，证明其曾积极、善意地参与许可谈判。该案后续仍将涉及涉案专利的侵权问题，法院此次对许可方案的审查并不意味着已经对传音和Positivo是否构成专利侵权作出认定。