作者：程铃兰 知产财经
LV诉茉莉奶白商标侵权案一审曝光后迅速刷屏全网，成为近年热度最高的知识产权纠纷之一。单从法律维度看，这只是一桩常规商标侵权诉讼，但网络舆论的介入彻底扭转了讨论逻辑。"国际大牌垄断传统纹样、打压本土国货"的标签，精准戳中大众情绪。一方面，多数网民在未查阅完整案情、不了解商标侵权判定标准的情况下，仅凭品牌国别划分阵营；另一方面，大量自媒体追逐流量红利，刻意裁剪法律细节，放大外资巨头与初创国牌的冲突，输出非黑即白的极端论调。这种立场先行、结论前置的讨论模式，早已脱离良性舆论监督范畴，滑向舆论审判。
一、同一事件两种表达：良性监督与舆论审判的底层分野
舆论监督与舆论审判共享"公众评论案件"的外壳，内核却存在不可逾越的价值、程序与评判标准差异。LV与茉莉奶白的舆论场，恰好将两类表达的区别完整呈现。
良性舆论监督，始终以司法程序和法律规则为讨论底座，定位是司法中立的旁观者与监督者。它接纳公众朴素的情感关切，但不会让情绪替代规则。针对本案的良性讨论，会客观梳理完整事实脉络：茉莉奶白曾多次申请涉案图形商标被商标局驳回，却仍在全国两千余家门店大规模投放该标识；LV四叶花卉图形经过数十年全球经营形成市场辨识度，且已在餐饮、咖啡馆类别完成商标布局，依法享有注册商标保护权利；同时理性抛出公共议题——传统宝相纹作为传统文化符号，私权商标保护与公有文化资源如何平衡，中小国货设计如何规避商标近似风险。
这类讨论的核心目标，是审视规则漏洞、监督审理程序、推动普法，尊重法院终局裁判权。即便大众同情初创国货，讨论也会区分"情理共情"与"法律定性"，承认LV依法维权的权利，同时探讨知识产权权利滥用的规制路径，允许多元观点共存。
而舆论审判则颠倒事实与结论的逻辑顺序，以立场先行、结论前置为核心特征，本质是网络层面越权设立"民间法庭"。本案中表现突出：传播者刻意删减关键事实，隐去商标驳回、注册商标权利基础、商标近似程度等核心信息，只放大"外国品牌起诉国货"的对立叙事；绕开未生效的一审判决和尚未启动的二审程序，提前对双方作出道德与法律的终局定性，将LV合法维权直接定义为"文化掠夺、资本霸凌"，将涉侵权企业塑造成纯粹受害者；依靠情绪化言论形成舆论压力，甚至出现抵制品牌、质疑司法公正的极端声音，用大众好恶替代法律标尺。
二者最本质的边界在于：舆论监督只拥有评论、提问、建言的权力，绝不抢夺司法机关专属的事实认定、法律适用、责任判定权；舆论审判则直接僭越司法职能，在裁判未落定前完成"网络终审"。
二、边界失守的深层代价：撕裂知产保护共识，伤害全体市场主体
很多人认为，舆论审判不过是网络上的口舌之争，仅影响涉事两家企业。然而，边界一旦失守，其代价将由整个市场和所有原创从业者共同承担。
首先，它将模糊市场创新的合规红线，削弱原创动力。当舆论评判标准随品牌身份而随意切换，万千新消费创业者便难以形成稳定的法律预期，分不清传统元素的合理借鉴与商标侵权之间的真正界限。创作者无法预判自身视觉设计、品牌标识是否触碰法律红线，原创投入的安全感持续下降，市场创新活力因此受到抑制。
其次，它会撕裂全社会来之不易的知识产权保护共识。近年来，国内持续完善商标、著作权、反不正当竞争等法律体系，核心目标正是建立一视同仁的产权保护环境，鼓励全社会尊重原创、合法维权。但舆论审判制造出的双重标准，不断消解着既有的规则共识：企业依法维权，反被贴上“打压弱者”的标签，导致不少品牌即便手握完整侵权证据，也不愿、不敢提起诉讼，客观上纵容了仿冒蹭流量的行为；而中小创业者则可能误判法律边界，以为借鉴近似图形无需承担责任，最终陷入侵权纠纷，反受其害。
最后，它将持续损耗法治化营商环境的根基。稳定、可预期的法律规则，是企业经营的基本依托。如果每一起商标纠纷都被放大为国别、强弱对立的舆论事件，那么无论是外资企业、本土龙头，还是小微初创，其经营活动都将面临不可控的舆论风险。本该用来厘清规则、普及产权意识的司法案件，一旦沦为情绪对抗的战场，其法治教育价值也将完全落空。
三、规范公共讨论，杜绝舆论越权审判
没有人会否认，公众有权关注重大诉讼，并发表自己的观点。良性的舆论监督，能够推动裁判规则与时俱进，促进行业健康发展。但讨论自由，绝不意味着公众可以越俎代庖，行使本应属于司法机关的裁判权。
首先，讨论应当立足于公开、可信的事实，拒绝依靠猜测和传闻下定论。高质量的公共讨论，离不开客观、完整的信息供给。缺乏事实基础的情绪化表达，不仅无助于澄清问题，反而容易误导公众、激化对立，使原本复杂的法律争议被简化为立场站队。
其次，要明确区分价值偏好与法律裁判。许多人发自内心支持本土茶饮品牌，同情中小企业；也有不少人坚定支持严格保护知名品牌的知识产权。这些价值偏好本身无可厚非，但个人情感不能凌驾于成文法律之上。案件的裁判，必须摒弃情感偏向，严格以事实为依据、以法律为准绳。舆论可以表达对规则走向的期待，但不能通过情绪化声浪向司法施压，试图让裁判迎合大众好恶。
此外，媒体与自媒体应当切实承担信息传播的责任。在报道和评论司法案件时，应注重事实核查，避免断章取义、渲染对立；要杜绝煽动情绪，引导公众理性关注案件进展，而非将法庭变成舆论角斗场。只有当信息提供者自觉守住专业底线，公共讨论才能真正发挥建设性作用，而非成为干扰法治运行的噪声。
四、期待理性的知产舆论生态
LV诉茉莉奶白案终将迎来最终结果。但案件带给社会的思考，不会随着裁判文书下达而尘埃落定。舆论审判知识产权案件，最终谁会买单？短期看，涉事两家企业承受巨大舆论压力；拉长时间维度，代价由全体市场参与者共同承担。规则预期不稳定、法治共识撕裂、创新空间被压缩，最终都将作用于每一个创业者和深耕原创的品牌。
包容本土创新与严格保护知识产权，从来不是对立选项；支持企业依法维权与警惕权利滥用，也完全可以共存。实现平衡，依靠的不是网络情绪博弈，而是独立、理性的司法裁判，以及成熟、克制的公共舆论。
舆论应当成为法治的旁观者、监督者，而不是越俎代庖的审判者。与其提前站队、相互攻讦，不如静待法庭基于证据与法律给出公正答案。当更多公众愿意放下情绪对立，理解知识产权规则背后的平衡逻辑，摒弃舆论审判的惯性，我们才能真正构建起有利于国货创新、有利于公平竞争的市场法治环境。
（本文仅代表作者观点，不代表知产财经立场，平台并不承诺对内容负责，如有相关疑问，请联系文章作者。）
京公网安备 11010502049464号