翻译：赵轩 知产财经
知产财经从海外媒体juve patent获悉，在飞利浦和 TCL 的标准必要专利争议案件中，尽管主要矛盾已经解决，但标准制定组织 ETSI 却面临索赔争议，其试图通过诉讼收回成本。2024年1月9日，巴黎上诉法院驳回了ETSI的诉讼请求，为法国未来的 SEP 争议开创了先例。
事实上，巴黎上诉法院的裁决推翻了一审法院关于费用分配的判决。决定性的问题是，《法国民事诉讼法》第700条或《欧洲贸易协会程序规则》第18.2条是否适用于费用的承担。巴黎司法法院在 2020 年的判决依据的是前者，即《法国民事诉讼法》第700条，该条是民事诉讼当事人向法院提起的请求判令相对方支付一定金钱的诉讼的条款；而上诉法院现在认为，ETSI 议事规则规定的合同义务可以作为指导原则。尽管如此，二审法院还是以证据不足为由驳回了 ETSI 的诉讼请求。
据悉，冲突始于飞利浦与TCL的专利纠纷。荷兰电子集团飞利浦在英国起诉中国公司 TCL 侵犯两项标准必要专利。飞利浦的主要目的是让英国高等法院为其整个 UMTS 和 LTE 专利组合确定一个全球 FRAND 许可费率。
然而，TCL对英国法院的管辖权提出了质疑。TCL辩称，由于ETSI的总部位于法国南部的昂蒂布附近，巴黎的法院应该拥有管辖权。因此，针对飞利浦在英国的索赔，TCL于2019年初向巴黎司法法院起诉了这家荷兰集团以及ETSI。
ETSI，全称欧洲电信标准化协会(European Telecommunications Standards Institute)，是由欧共体委员会1988年批准建立的一个非营利性的电信标准化组织，总部设在法国南部的尼斯。ETSI的标准化领域主要是电信业，并涉及与其他组织合作的信息及广播技术领域，其制定的推荐性标准常被欧共体作为欧洲法规的技术基础而采用并被要求执行。这是 ETSI 首次面临来自其欧洲成员的诉讼。作为欧洲三大标准组织之一，它负责制定信息和通信技术标准。
TCL 呼吁ETSI作为标准提供商，确保飞利浦遵守其基于“FRAND”的许可承诺。TCL公司提到了 ETSI 的《议事规则》，根据该规则，标准可以对不遵守规则的成员实施制裁。
针对该诉讼请求，ETSI援引了自己的中立性，要求法院将其排除在程序之外。ETSI认为，作为一个独立的无党派组织，它不会干涉其成员之间的法律纠纷。根据ETSI的说法，该组织只是为标准创建了合同框架。与此同时，飞利浦也对TCL在法国的诉讼作出回应，向巴黎司法法院提出管辖权挑战。在2020年2月的一项裁决中，法官驳回了飞利浦的所有动议，并声称对FRAND问题具有管辖权。
对于ETSI在专利纠纷中的作用，法官认为，原则上TCL对ETSI的索赔与对飞利浦的索赔之间存在充分的联系。因此法院命令飞利浦根据《法国民事诉讼法》第700条向ETSI支付2万欧元，同时，确定ETSI的参与程度将是2020年6月听证会的一部分。然而，由于疫情原因，听证会并未举行。
2020 年底，在ETSI没有参与谈判的情况下，飞利浦和 TCL 达成协议。2021 年初，TCL 撤回了原索赔，飞利浦也因此撤回了对管辖权命令的上诉。在撤回原诉讼请求后，巴黎司法法院根据《ETSI 议事规则》第 18.2 条和《法国民事诉讼法》第 700 条，命令 TCL 向 ETSI 支付 20,000 欧元。在撤回上诉的案件中，巴黎上诉法院裁定飞利浦和 TCL 承担其产生的费用。同时，法院还命令飞利浦向 ETSI 支付因上诉而产生的费用以及 2 万欧元。
这样的裁决将导致ETSI 需要承担 TCL 最初提起诉讼所产生的费用。对此，ETSI考虑到飞利浦和 TCL 支付的赔偿金总额并不包括 TCL 最初诉讼所产生的费用，其坚持要求根据 ETSI 《议事规则》第 18.2 条，判令 TCL 向其支付 125 703.82 欧元。
根据《议事规则》，如果会员“对协会发起了法律诉讼，而协会在适当的辩护中合理地产生了费用，那么除非该会员最终在诉讼中获得胜诉，否则该会员将偿还协会的所有费用。”这包括“协会因该会员提出的索赔或争议而产生的任何合理成本和开支”，包括ETSI律师的费用和开支、调查或发现的费用(包括专家费用)以及协会的内部成本。
巴黎上诉法院在判决中驳回了 ETSI 的诉讼请求。法官认为，与其适用《法国民事诉讼法》第 700 条，不如适用《诉讼规则》第 18.2 条。后者规定了全额偿还 ETSI 费用的原则。然而，法院认为，ETSI没有在第 18.2 条的范围内充分说明合理适当的费用数额。
查看更多知识产权精彩内容，请浏览知产财经官网：www.ipeconomy.cn
京公网安备 11010502049464号