翻译：叶许乐 知产财经
知产财经获悉，近日，中华人民共和国最高人民法院就“轻松过关”商标无效宣告请求行政纠纷一案作出再审判决，撤销北京知识产权法院一审判决及北京市高级人民法院二审判决，并判令国家知识产权局重新作出裁定。
最高人民法院认定，“轻松过关”作为商标使用在教育、培训等服务上，具有误导性描述，容易使相关公众对服务质量产生误认，违反《商标法》第十条第一款第七项关于“带有欺骗性”标志不得作为商标使用的规定。该判决进一步厘清了“欺骗性”商标的司法认定标准，对规范教育培训行业商标注册与使用具有重要指导意义。
案情简介
一审案号：（2023）京73行初19231号
二审案号：（2024）京行终6011号
再审案号：（2025）最高法行再349号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）： 柴某
被申请人（一审被告、二审被上诉人）： 国家知识产权局
一审第三人： 北京某科技公司
本案诉争商标及双方主张如下：
“轻松过关”商标，由北京某科技公司于2019年5月10日提出注册申请，于2020年3月13日被核准注册，核定使用在第41类“教育；培训；娱乐服务”等服务上。
再审申请人柴某主张：
标志具有欺骗性： 诉争商标“轻松过关”直接描述了培训服务的预期结果，尤其当该公司主营金融财会类高难度资格考试培训时，该词汇会对相关公众产生严重误导，使其误认为购买该服务即可“轻松”通过考试，从而对服务的质量、效果等特点产生错误认识。
影响消费决策： 这种误导性描述足以影响消费者的购买决定，违反了《商标法》第十条第一款第七项的禁止性规定，应予无效宣告。
一审第三人北京某科技公司主张：
不构成欺骗： 根据相关公众的普遍认知水平，使用诉争商标“轻松过关”在核定服务上不会导致对服务质量的误认。
维持注册效力： 被诉裁定及一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉争商标应予维持。
柴某不服国家知识产权局维持诉争商标注册的裁定，提起诉讼。在经历一审、二审败诉后，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2025年6月27日裁定提审本案。
争议焦点
诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第七项，即是否属于“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的标志。
裁判结果
最高人民法院再审认定：
“欺骗性”的判断应结合相关公众认知与服务内容
诉争商标“轻松过关”使用在教育、培训等服务上，尤其用于注册会计师考试等通过率低、难度大的职业资格考试培训，容易使相关公众产生“购买服务即可轻松通过考试”的联想，构成误导性描述。
在案证据支持误导性认定
再审中，柴某提交的考试通过率报告及北京某科技公司自宣文章等证据显示，相关考试难度大，而“轻松过关”商标易对消费者购买决策产生实质性影响。
商标显著性主张超出审理范围
柴某关于诉争商标缺乏显著特征的主张，因未在行政阶段提出，最高人民法院未予审理。
综上，最高人民法院认定诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第七项，一审、二审判决适用法律错误，应予纠正。判决如下：
撤销一、二审判决及被诉裁定；
国家知识产权局就“轻松过关”商标重新作出裁定。
附再审判决：
京公网安备 11010502049464号