作者：周荧屏 知产财经
SHEIN与Temu两家中国跨境电商企业之间的知识产权相关诉讼已历时三年，既是两家跨境企业市场竞争过程中产生的司法博弈案例，也为整个跨境电商行业带来值得探讨的现实议题：在第三方商户出现知识产权侵权行为时，跨境平台应当如何厘清自身的责任边界？
知产财经此前已对SHEIN与Temu的纠纷多次跟进报道。就在近期，SHEIN在英格兰和威尔士高等法院商事与财产法庭对Temu提起的版权诉讼迎来一审判决。本案中，SHEIN拥有涉案数千张核心照片的知识产权，Temu也承认其使用了数千张属于SHEIN的图片在其网站上销售产品。
根据判决，英国法院支持SHEIN采取行动保护其知识产权的正当性，并认可了SHEIN与其供应商和第三方摄影机构之间强化后的合同框架的法律效力；使用SHEIN版权照片在包括Temu在内的其他平台上发布产品的（包括与第三方合作开展产品发布和销售的）供应商和卖家，仍然可能承担版权侵权责任；Temu试图将SHEIN对其提出的诉讼定性为滥用法律程序的主张则遭到驳回。
判决解析：英国法院确认涉案作品权属，复制行为认定引争议
本案中，SHEIN指控Temu英国站点存在工业规模的版权侵权，平台内共计2559条商品链接擅自使用SHEIN的商品图（其中2285张为SHEIN员工拍摄，263张来自合作供应商，另有11张由外部摄影机构产出）。随着诉讼推进，案件审理聚焦到5组代表性图片样本，包含4组SHEIN员工拍摄作品，以及1组供应商供图，备受关注的“草莓睡裙”图片版权争议便来自该组供应商素材。
本案的第一项核心争议，是SHEIN将来自供应商的“草莓睡裙”图片纳入起诉范围，是否属于滥用诉讼程序。事实上，庭审前，Temu曾要求SHEIN举证4组内部拍摄图片的权属，同时质疑供应商的1组“草莓睡裙”供图的版权与SHEIN的起诉资格。开庭之后，Temu已不再对涉案的SHEIN员工拍摄图片的权利归属提出异议。而针对供应商提供的“草莓睡裙”照片，这款睡裙系SHEIN供应商为SHEIN品牌所生产的同款货品，曾被连同原有宣传图片上传至Temu平台售卖。
英国法院经审理查明，2024年6月，SHEIN和“草莓睡裙”图片对应的供应商签署框架协议，供应商再与实际拍摄该组图片的摄影师签订委托代理合同，从而搭建起“摄影师—供应商—SHEIN”完整的权利流转链条。通过补全合同安排，SHEIN不仅取得了该组图片的版权，同时获得了可追溯至起诉阶段的衡平法诉权。
Temu提出，在SHEIN方面于2024年6月进行权利补全之前，该图片的权属尚未厘清，SHEIN不应以之提起诉讼。但主审法官Bacon指出，SHEIN起初的诉讼行为系依托合作合同当中的权利保证条款，没有证据证明SHEIN明知或刻意忽视英国法律体系下该组图片权属的瑕疵，因此SHEIN的行为不构成滥用诉讼。而在后续完成对该组图片的授权补强之后，SHEIN已经完整持有其版权与维权资格，后续维权行动并无不当。
本案的第二项核心争议，则是Temu作为平台方的侵权责任承担问题。纵观庭审过程，Temu对此的抗辩思路颇有探讨空间。判决书显示，本案中，Temu知晓商家上传的部分照片可能侵权。对于侵权商品数量规模之庞大、以及这海量商品图实际来源于SHEIN这两大核心事实，Temu并未作出否认，法院也在裁判中认可SHEIN拥有绝大多数涉案图片的知识产权。Temu也明确承认，在处理SHEIN提出的投诉侵权内容时“所耗时间较长”，Temu对此给出的理由则是SHEIN投诉涉及的涉嫌侵权商品列表数量太多。
那么，针对上述大规模涉嫌侵权行为，平台方是否应对承担侵权责任？Temu以英国《2002年电子商务（EC指令）条例》[Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002]第19条中所规定的“托管抗辩”（hosting defence）原则来为其平台“中立”身份辩论。
本案的一大特殊之处在于，Temu英国网站存储图像的服务器位于英国境外，超出了英国的地域管辖范围，因此缺乏证明Temu在英国境内复制了涉案原始样本照片的证据。而就Temu英国网站用户对涉案照片的复制行为，Temu辩称其属于英国《1988年版权、设计及专利法》（CDPA）所允许的“制作临时副本”的行为。Temu辩称，其并未“授权”任何侵犯版权的行为。判决书称，法庭所审理的证据并未显示Temu平台内置了专门用于便利上传侵权图片的工具，亦未表明Temu“鼓励或推广”使用侵权图片。
也就是说，在Temu看来，应该承担侵权责任的是大量上传了涉嫌侵犯SHEIN知识产权的商家，而非平台自身。Temu还声称，其在合同中明令禁止商户上传侵权内容，并设有知识产权投诉处理机制，允许权利人及用户举报含有侵权内容的产品列表。
目前看来，从判决书的认定尚不能直接推出现实中Temu不存在复制涉案图片的行为的结论，只是在跨境场景下，从客观的复制事实到法律上侵权成立，不单单要依靠权利人举证，有时还需受制于特定司法辖区的现有法律规则与商业现实的适配程度。
总的来看，该案的影响早已跳出两家企业之争，关乎所有出海经营的市场主体、内容创作者以及一切线上作品的权利人。对于英国这样的判例法国家，一旦本判决生效并被类推适用，就会形成一个值得警惕的制度漏洞：服务英国消费者的电商平台，可借助将服务器部署在英国境外的操作，规避英国版权法下使用侵权素材的法律风险。若该裁判思路被进一步扩大解释，会极大抬高全球版权持有人在线维权的现实门槛，对版权保护生态与公平市场秩序造成冲击。
案件启示：跨境电商如何筑牢知识产权授权链路与维权防线？
全球化背景下，跨境电商已成为外贸增长重要动能，但海外知识产权纠纷也随之快速增长。中国知识产权研究会、国家海外知识产权纠纷应对指导中心《2025年度中国企业海外知识产权纠纷调查》显示：2025年美国市场新立案及结案的2619起中国企业知识产权诉讼中，跨境电商案件2018起，占比77.05%；其中中国企业作为被告1782起，占跨境电商案件88.31%。从涉诉企业频次看，跨境电商案件共涉及中国企业13645家次，作为被告达13003家次，占比95.29%。
本案判决中最值得关注的要点在于：服务器物理位置能够直接改变特定司法辖区版权法的管辖范围，进一步加大权利人的跨境维权难度。因此，企业开拓海外重点市场前，应当仔细检索在先权利，结合销售预期，布局商标、核心技术、产品外观、相关版权的海外保护。对于重点主推商品，须把侵权风险评估放在产品开发阶段，将修改设计、获取许可、调整市场的决策前置到备货环节；同时，充分吃透目标法域下平台责任规则，理解避风港原则适用边界，分清平台、入驻商家、供应链各方的法律义务。
不过，服务器所在地可能影响对平台具体行为及司法管辖范围的判断，但不意味着作为平台本身可以一直以“避风港”为名必然不需承担侵权责任。以国内的“幽灵外卖事件”为例，在过去，电商平台往往以“技术中立”“仅提供信息撮合”或避风港原则为由，在商家违规时通过下架、封店等手段来撇清自身责任。然而，2026年4月，国家市场监督管理总局对拼多多、美团、京东、淘宝闪购、抖音、淘宝、天猫等7家纵容“幽灵外卖”的头部电商平台开出总计35.97亿元的史上最大食品安全罚单，并对13名平台高管及食品安全总监个人追罚1968.74万元。这一重锤惩戒，明确向全行业宣告：平台绝不能“只收佣金不担责任”。
作为涉跨境电商知识产权纠纷的典型案例，SHEIN与Temu的争议目前已经覆盖多个关键领域。需要注意的是，英国法院的近期裁决也并非终局裁判。本案的版权损失金额还需等待后续审理进一步明确，而Temu在案中提出的竞争法反诉也已被移送英国竞争上诉法庭（CAT），预计将于明年进行另行审理。双方的诉讼攻防战远未走到终点，知产财经也将持续追踪报道纠纷的更新进展。
（本文仅代表作者观点，不代表知产财经立场，平台并不承诺对内容负责，如有相关疑问，请联系文章作者。）
京公网安备 11010502049464号