“碧欧”定系“碧鸥”？滥用商标权行为不可取！

　　“碧欧”还是“碧鸥”？相信大家平时对同音的商标都不陌生，商标之争在知识产权的案子中屡见不鲜。可我们今天要讲的这个故事，与以往裁判中使用的“商标在先使用抗辩”不同，创新考虑了“抢注商标行为的否定性评价”制度，避免了对恶意抢注行为的放任。你说我侵犯你的注册商标，我也可以说你恶意抢注了我的商标！

　　碧欧公司是在2013年1月28日申请的涉案商标，但实际上在此之前，钟某所使用的“碧鸥”品牌商品，早已经在市场中存在，只是没有注册。这种情况，是用商标法中所规定的“抢注商标行为的否定性评价”还是“商标在先使用抗辩”来对案件进行裁判，是个有争议的问题。这个“商标在先使用抗辩”，说白了就是虽然你比我先注册了商标，但是我比你先使用了这个商标，这就可以作为我没有侵犯你商标权的依据。一审法院适用的就是“商标在先使用抗辩”，判决驳回上诉人碧欧公司的诉讼请求，则“碧鸥”有权在原使用范围内继续使用该商标，但在后续使用中，应注意附加区别标识，使其产品区别于碧欧公司的产品。

　　问题就来了，正如上诉人的上诉理由，钟某将自己使用的商标授权给被上诉人使用，这就突破了原使用范围的限制，如果这样的话，其实相当于是肯定了在后申请注册商标人即碧欧公司的抢注行为。对在先使用人施以“原使用范围”“附加适当区别标识”之类的限制，无疑是对有恶意的在后注册商标申请人的放任。因此，广州知识产权法院在二审审判时适用了“抢注商标行为的否定性评价”制度，这才是全面否定滥用权利者的有力武器。

　　经广州知识产权法院审理，在碧欧公司申请商标前，“碧鸥”的商品商标已经事实存在且符合《商标法》第三十二条“有一定影响”的要件，碧欧公司应当知道“碧鸥”在商品上在先使用此商标，所以其注册商标行为实则构成《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的行为”。碧欧公司在本案中以此主张侵权，有违诚实信用原则，难谓正当，更是构成权利滥用，于是二审法院驳回上诉，维持原判。

　　本案聚焦于在后注册商标申请人在主观上是善意还是恶意，对两种法律制度的适用情形进行了区分。这样一来，从根源上否定了恶意抢注的行为，促进了司法公正，更有力地遏制了商标权权利滥用的行为，保护了善意商标在先使用人的正当权益。

　　司法机关坚决维护正当权利使用人的知识产权，也绝不放任借“知识产权”之名滥用权利的恶意行为。在此我们呼吁大家以此案为鉴，合理合法地主张知识产权，共建一个公平、有序的市场竞争秩序。