翻译：柯雯 知产财经
知产财经获悉，2025年12月15日，欧洲统一专利法院（UPC）曼海姆地方分庭就华为技术有限公司（以下简称“华为”）与HMD Global Oy（诺基亚手机品牌授权方，下称“HMD”）的专利侵权纠纷作出关键程序裁定（案号：UPC_CFI_481/2025）：部分支持HMD要求华为披露专利许可协议的请求，同时驳回其要求公开超出必要范围的请求，并且涉案协议将采取严格保密措施。
本次裁定围绕“专利许可协议披露范围”展开。被指控侵权的HMD向法院申请，要求华为公开其与所有第三方签订的全部未涂黑版专利许可协议。HMD主张，此举旨在核实华为的标准必要专利许可是否真正符合“公平、合理、无歧视”（FRAND）原则，确保许可要约不具歧视性且不存在“重复收费”。
华为方则回应称，其在FRAND谈判中“披露可比较的许可协议”的义务已经履行。为进一步体现透明度，其愿意额外提供与六家特定公司（苹果、三星、小米、vivo、OPPO及一家保密企业）的协议，但有权对“与本案主张无关的商业条款”进行涂黑处理。华为坚决反对HMD要求公开所有协议及完全未涂黑版本的请求。
经审理，由报告法官Böttcher签发的法庭命令作出了如下裁定：
华为需收到裁定后的两周内向法庭及HMD提供其与OPPO、vivo、苹果、三星、小米及一家保密公司共六方的电子版许可协议，且保留协议中“不用于支持其本案事实主张”的部分的合理性涂黑权；
明确驳回HMD要求华为提供所有其他第三方许可协议、以及与联发科等特定方协议的请求。裁定指出，至少在目前的诉讼阶段，这些请求“缺乏依据”。
所有提交的协议以及衍生涉密信息，将依据法院先前签发的保密令进行处理，仅限HMD内部指定的两名人员接触，并须承担严格的保密义务，不得向包括HMD其他员工在内的第三方泄露。
法院指出，证据提交需符合 “必要性、相关性、相称性” 原则，需兼顾双方利益与程序效率。当前案件尚未就 “HMD是否愿意获取许可”“华为的FRAND报价是否合理” 等关键问题作出认定，无法证实华为存在 “故意隐瞒可比较许可协议以谋取垄断利益” 的情形，因此HMD的额外请求缺乏必要性。此外，关于 “重复收费” 争议，法院认为可由 HMD 先向其供应商核实许可情况，无需直接要求华为提交全部协议。
案件背景：
2022年11月，华为在德国慕尼黑地方法院对HMD提起多起专利侵权诉讼，主张HMD 在其诺基亚品牌手机中使用了华为持有的4G/5G标准必要专利。涉案专利包括EP 3573392、EP 2528366 和EP 3407519；
2023年秋，慕尼黑地方法院先后就其中EP 3573392和EP 3407519两起案件作出判决，认定HMD相关产品不构成侵权（案号21 O 13091/22以及21 O 14266/22）；
2025年3月，针对EP 2528366的侵权诉讼亦被慕尼黑地方法院驳回。法院认为HMD的手机设备不构成间接侵权，未对FRAND抗辩作出裁决。同期，德国联邦专利法院就该专利作出部分无效裁定；
在上述案件进行期间，HMD曾在德国曼海姆地方法院以其持有的专利EP 2181559 对华为提起侵权诉讼（案号2 O 6/23）。该案被法院驳回，HMD随后撤回上诉；
2025年6月16日，华为向欧洲统一专利法院提起新的专利侵权诉讼，案件编号为 UPC_CFI_481/2025，由曼海姆地方分庭受理。
附裁定书原文：
京公网安备 11010502049464号