OpenAI 指控《纽约时报》“入侵”ChatGPT 以获取诉讼证据

　　翻译：赵轩 知产财经

　　知产财经获悉，近日，OpenAI要求法官驳回《纽约时报》对其提起的部分诉讼，指控该媒体公司“花钱雇人入侵OpenAI的产品”如 ChatGPT，以生成 100 个侵犯版权的案例。

　　据悉，在周一向曼哈顿联邦法院提交的一份文件中，OpenAI写道，《纽约时报》花了“数以万计的尝试才产生了高度异常的结果”，而且该公司使用了“公然违反OpenAI使用条款的欺骗性提示”。

　　“正常人不会以这种方式使用 OpenAI 的产品。”OpenAI 在文件中写道。

　　OpenAI 在文件中指控的“黑客攻击”也可以称为“提示工程”(prompt engineering)或“红队”(red-teaming) ，这是人工智能信任和安全团队、伦理学家、学者和科技公司“压力测试”人工智能系统漏洞的一种常见方式。这是人工智能行业的一种常见做法，也是提醒公司注意其系统问题的一种流行方式，类似于网络安全专业人员对公司网站弱点进行的压力测试。

　　“在这份文件中，OpenAI没有质疑（也不能质疑）他们在未经许可的情况下，复制了《纽约时报》数百万的作品来构建和支持其商业产品，”《纽约时报》的首席律师、Susman Godfrey的合伙人Ian Crosby在给CNBC的一份声明中说道。

　　Ian Crosby补充道：“OpenAI错误地描述为黑客的一种行为，其实只是使用OpenAI的产品来寻找他们窃取和复制《纽约时报》版权作品的证据，这正是我们的发现。事实上，OpenAI 的抄袭规模远远大于诉状中列出的100多个例子。”

　　OpenAI 的隐私政策规定，该公司将出于各种原因监控人们对其服务的查询和使用，包括（根据设置和付款计划）可能对未来的模型进行培训。尽管如此，《纽约时报》的律师Crosby认为：“OpenAI的回应显示他们正在跟踪用户的查询和输出，这尤其令人惊讶，因为他们声称不会这样做。”

　　Crosby还质疑了 ChatGPT 制造商向法庭提出的论点，即《纽约时报》提出申诉的时间过长，“OpenAI一直秘而不宣，刻意隐瞒其产品的运作方式，现在却声称提出侵权索赔或追究其责任为时已晚，我们不敢苟同。”

　　据悉，《纽约时报》曾于2023年12月起诉 OpenAI 及其支持者微软公司，指控这两家公司在未经许可的情况下盗用《纽约时报》的网站来训练大型语言模型,并要求微软和 OpenAI 承担数十亿美元的赔偿责任。

　　《纽约时报》认为，OpenAI 的技术（微软正在其软件和云帝国中应用该技术）可以允许用户有效绕过报纸的付费墙，通过要求聊天机器人提供大段报道来免费阅读新闻，从而骗取报纸的订阅费。

　　然而，OpenAI 本周反击了这些说法，并要求法院驳回此案，Open AI否认 ChatGPT 可以绕过付费墙，还补充说，人们无论如何都不会使用聊天机器人来阅读发表的文章。“在现实世界中，人们并没有将 ChatGPT 或任何其他 OpenAI 产品用于这一目的，他们也不能这样做。”

　　过去，OpenAI 曾表示，如果没有版权作品，“不可能”训练出顶尖的人工智能模型。OpenAI在上个月向英国上议院提交的一份文件中写道：“由于如今的版权几乎涵盖了人类的每一种表达方式，包括博客文章、照片、论坛帖子、软件代码碎片和政府文件，因此如果不使用受版权保护的材料，就不可能训练出当今领先的人工智能模型。”

　　“将训练数据限制在一个多世纪前创作的公共领域书籍和图纸上，可能会产生有趣的实验，但无法提供满足当今公民需求的人工智能系统。”OpenAI 在文件中称。

　　就在上个月，OpenAI 首席执行官Sam Altman在瑞士达沃斯表示，他对《纽约时报》的诉讼感到“惊讶”，并称 OpenAI 的模型并不需要在出版商的数据上进行训练。

　　虽然一家出版商可能不会影响 ChatGPT 的运营能力，但 OpenAI 的文件表明，许多出版商选择退出的决定可能会产生影响。最近几个月，该公司开始寻求出版商允许将内容用作训练数据。

　　该公司已经与拥有Business Insider、Morning Brew和其他媒体的德国媒体集团阿克塞尔·斯普林格(Axel Springer)达成了协议，据报道，该公司还在与美国有线电视新闻网(CNN)、福克斯公司（Fox Corp.)和《时代周刊》(Time)进行谈判，以获得他们作品的授权。

　　OpenAI 在申请文件和博客文章中强调了其针对出版商的退出程序，程序允许出版商禁止该公司的网络爬虫访问其网站。但在文件中，OpenAI 表示这些内容对于训练当今的人工智能模型至关重要。

　　该公司写道：“我们期待着继续开发更多机制，让权利人有权选择退出训练，同时我们也积极与权利人合作，寻求互惠互利的安排，以获取以其他方式无法访问的资料，并以超出版权法允许的方式展示内容。”