随着生成式人工智能技术快速迭代，AI短剧制作成为网络视听行业新业态，AI生成内容能否构成受著作权法保护的作品，成为数字时代知识产权司法审判的争议难点。近日，武汉市江岸区人民法院审结全省首例AI短剧著作权侵权纠纷案，明确认定的关键在于创作者在AI生成短剧中是否付出了具备独创性的智力投入，并在赔偿数额上将Token消耗带来的算力成本等因素纳入考量范围，为相关前沿争议提供了重要参考标准。
案情简介
原告A公司系专业微短剧创作运营企业，长期从事微短剧策划、制作与网络发行。为适配行业数字化创作趋势，该公司积极探索人工智能创作模式，依托生成式AI工具开展短剧创作。2026年初，A公司通过AI辅助创作完成47集微短剧《云上XX》（化名），剧集总时长约一小时，已依法在国家广播电视总局完成备案，随后在红果短剧APP、微信视频号等网络平台公开发布。
然而该剧上线仅一日，A公司即发现，B公司运营的微信视频号，未经权利人任何许可，擅自完整搬运涉案全部剧集内容，同时篡改短剧名称为《女子XXX》（化名），通过播放剧集植入商业广告的方式谋取经济利益，涉嫌侵害作品信息网络传播权。A公司向法院提起诉讼，请求判令B公司立即停止侵权、承担经济赔偿责任。
审理过程
案件的核心争议直指AIGC时代的确权痛点，涉案短剧是由AI辅助创作，主要画面和配音都由AI工具生成，能否认定为作品，受著作权法保护？
司法实践中，认定作品属性的关键在于作品应是具备独创性的人类智力成果，即作品需源于人类的智力投入，并体现创作者的个性化选择与表达。这一判断需通过全面审查微短剧制作过程中AI工具的使用情况而确定。
经审理查明，涉案微短剧属于融合多种创作要素、历经多轮创作环节而完成的影视剧。其创作过程可分为前期的剧本策划、文案撰写，中期的分镜提示词设置、人物形象和场景素材选定、AI生成片段甄别筛选，以及后期的画面剪辑排布、细节修正、伴音与字幕匹配等环节。原告A公司的创作人员完整参与了上述全部创作环节，投入了大量连续性、实质性的智力投入。从成片的呈现内容来看，剧集的画面、伴音虽系借助AI工具生成，但并非简单一键自动输出的机械产物。创作人员依托自身艺术素养与审美判断，设定素材图片、调试分镜提示词、筛选和剔除不符合创作预期的生成内容，引导AI生成内容不断趋近并实现其预设的创作构想。涉案微短剧最终的创作走向与视听效果呈现，取决于创作人员的个性化选择与安排。创作人员对最终成片的表达具备完整的预见性与实质的控制力，AI工具仅为实现创作意图的技术工具。因此，法院认定涉案微短剧属于受著作权法保护的视听作品。
被告B公司未经著作权人许可，擅自篡改作品名称后完整搬运剧集内容并通过商业广告盈利，客观上侵害了A公司享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
在损害赔偿数额认定方面，因双方均未举证证明权利人实际损失、侵权人违法所得及涉案作品权利使用费，法院依法综合考虑涉案短剧时长、传播范围、上线热播时段、侵权持续时间、侵权主观过错等因素，并在考量创作成本这一因素时，结合AIGC行业创作特性，将创作中词元（Token）消耗带来的算力成本、商用工具授权成本等因素纳入考量范围，最终判决被告B公司赔偿原告A公司经济损失及合理开支共2万元。该案判决后，双方当事人均未上诉，案件已生效。
法官提醒
借助AI工具以人机交互形式完成创作，已成为越来越多创作者的选择，这一创作方式的改变降低了普通人的创作门槛，大幅提升了创作效率，拓展了艺术表达边界，更推动了相关产业的业态创新。对于符合作品构成要件的人工智能生成物依法认定为作品，有利于鼓励更多主体利用高效的创作工具创作出更丰富的文化产品，也符合著作权法鼓励创作、促进社会主义文化事业的发展与繁荣的立法目的。
对于创作者来说，使用AI辅助生成的创作内容，创作者的独创性智力投入是法院认定作品属性时的审查重点，创作者要注意留存剧本文案、提示词底稿、生成记录、原始工程文件、首次发表凭证等创作证据，避免因证据不足而无法确认作品性质。
对于网络用户、平台经营者来说，切勿抱有AI内容可以随便使用的错误想法。未经权利人许可，不得擅自传播他人创作内容，更不能对他人创作内容随意篡改。平台经营者应当落实审核义务，及时处置侵权内容，共同营造尊重知识产权的网络环境。
京公网安备 11010502049464号