科沃斯vs石头：UPC上诉法院撤销保全令┃附裁定

　　翻译：夏雨欣 知产财经

　　知产财经从欧洲统一专利法院（UPC）获悉，3月16日，科沃斯在UPC针对石头科技申请的单方保全令被上诉法院全面撤销。法院认定，科沃斯在申请单方证据保全令时，未能履行完整披露重大事实的义务，构成程序滥用。

　　UPC上诉法院维持了杜塞尔多夫地方分院此前的撤销决定。上诉法院指出，科沃斯在2025年9月2日提交的证据保全申请中，故意遗漏了关键信息，即被申请人石头科技本身正通过亚马逊网店直接向德国消费者销售涉案产品。法院认为，该信息足以影响一审法院在决定是否单方面签发检查令时的判断。

　　2025年9月2日，科沃斯作为申请人向杜塞尔多夫地方分院申请对石头科技在IFA 2025柏林展会展位上的扫地机器人进行紧急检查和证据保全。科沃斯称，石头科技的经营地位于香港，在欧洲并无分支机构，参加展会是证明其直接实施侵权行为、获取软件代码和内部技术文档的“唯一机会”。同年9月4日，地方分院在未听取石头科技意见的情况下，签发证据保全令，并允许专家检查、测试甚至扣押展品。

　　随后，石头科技在措施执行后请求复审。2025年12月19日，地方分院撤销了原检查令。地方分院认为，科沃斯在申请前已通过其代理人在亚马逊平台直接从石头科技购买了涉案产品，且这一事实在几乎同时提交的平行主诉程序中得到了体现，却在检查申请中被人为删除。地方分院认为，若法院当时知晓该销售渠道，根本不会签发单方命令。【相关链接：附裁定译文｜UPC杜塞尔多夫法院撤销科沃斯单方证据保全令】

　　法院在理由部分明确指出，《程序规则》第192.3条对单方措施申请人施加了“heightened requirement（更高的要求）”，必须披露任何可能影响法院决定的“material fact（重大事实）”。法院认为，科沃斯在申请书中关于“通过德国子公司分销”的陈述，与其在主诉状中关于“石头科技通过亚马逊直接销售”的陈述“不一致或至少是不完整的”。法院强调：“这些遗漏和扭曲并非无关紧要的细节，而是对地方分部评估是否应准许单方请求具有核心重要性的事实。”

　　法院进一步指出，对于此类核心事实的遗漏，“不能在复审请求中通过后续提交的意见来弥补或规避”。科沃斯在后续程序中提出的关于“获取源代码”等新论点，因未在原始申请中体现而被法院不予考虑。

　　此外，法院拒绝了科沃斯提交欧盟法院（CJEU）的建议，认为本案核心是程序性披露义务的履行，而非对欧盟指令实体条款的解释。法院强调，UPC不能请求CJEU解释其自身程序规则。

　　与此同时，科沃斯还在UPC面临与PAPST LICENSING、石头科技的侵权案件，知产财经将持续关注后续发展。

扫码获取裁决原文