附判决┃《红灯记Ⅱ》改编侵权纠纷案二审宣判：驳回上诉

　　知产财经获悉，近日，四川省高级人民法院就上诉人沈鸿羽、沈飏、樊晓伟与被上诉人绵阳文化旅游集团有限公司（以下简称绵阳文旅）、济南元耕文化传媒有限公司（以下简称济南元耕）、山东天麦文化传播有限公司（以下简称山东天麦）及原审第三人鲁君、罗罡侵害作品改编权纠纷一案作出判决，驳回上诉，维持原判。

　　沈鸿羽、沈飏、樊晓伟上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.请求判令绵阳文旅、山东天麦、济南元耕承担本案全部诉讼费用。

　　济南元耕、山东天麦辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

　　绵阳文旅辩称：一、一审法院未违反不告不理原则，程序合法。二、一审判决认定事实正确，适用法律正确。三、生效判决已认定绵阳文旅、济南元耕属于合法使用剧本。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

　　鲁君、罗罡述称：一、一审审理程序合法，不存在程序违法情形。二、鲁君、罗罡已经依法穷尽相关手段联系沈默君的继承人，无论第一次许可还是第二次许可，均不存在侵权行为和侵权的主观故意。

　　案情简介

　　涉案作品《自有后来人》系沈默君和罗国仕共同创作。沈默君于2009年8月20日去世，继承人有沈飏、沈鸿羽、沈琳，樊晓伟。罗国仕于2015年4月20日去世，继承人有鲁君、罗罡。2004年4月21日，山东天麦与沈默君和罗国仕签订《版权转让协议》取得了涉案作品使用权，转让期5年，自2004年6月26日至2009年6月26日，据此改编拍摄了第一版《红灯记》电视剧（以下简称《红灯记Ⅰ》）。

　　2017年2月23日，山东天麦与文著协签订了《版权代理协议》，向其预存10万元著作权使用费，委托文著协取得涉案作品的改编、摄制、发行权的授权相关事宜，合同有效期5年。原国家新闻出版广电总局对《版权代理协议》予以认可，并于2017年5月对电视剧《红灯记Ⅱ》予以备案公示。2018年1月10日，山东天麦与济南元耕签订《电视连续剧<红灯记>项目转让协议》，山东天麦将电视剧《红灯记Ⅱ》项目转让给济南元耕。2018年8月23日，济南元耕与鲁君、罗罡签订了《<自有后来人>文学剧本著作权许可使用合同》，许可济南元耕将涉案作品改编成电视剧作品，并公开发行播放，许可期限为一年，自2018年9月30日至2019年9月30日，作品使用费28万元。

　　罗国仕的继承人无法联系到合作作者沈默君的继承人，于2020年5月14日委托律师在《安徽日报》《中国商报》上刊登公告，告知将涉案作品的著作权许可给了济南元耕，包括改编权及由此产生的电视剧影视摄制、发行、放映等合法权利。2020年5月25日，济南元耕再次与鲁君、罗罡签订《<自有后来人>文学剧本著作权许可使用合同》，许可期限自2019年9月1日至2020年12月31日，作品使用费60万元，包括应支付给沈默君或其继承人的著作权许可使用费。济南元耕在与鲁君、罗罡沟通恰谈期间，也通过中间人与沈飏、沈鸿羽在微信上多次恰谈，但无结果。

　　法院判决

　　四川高院经审理认为，本案二审争议焦点主要涉及：1.一审法院是否超出诉讼请求进行审理；2.绵阳文旅、山东天麦、济南元耕是否侵犯沈飏、沈鸿羽、樊晓伟依法享有的改编权。

　　法院认为，涉案作品属于合作作品。根据著作权法第十四条规定，两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有。合作作品的著作权由合作作者通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让、许可他人专有使用、出质以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。因此，对于合作作品，根据作品的不同性质，分为可以分割使用的和不可以分割使用的两种。合作作品可以分割使用的，作者对各自创作的部分可以单独享有著作权，但行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权。合作作品不可以分割使用的，其著作权应通过合作作者协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。因此，绵阳文旅、山东天麦、济南元耕对涉案作品的改编使用是否取得合作作者的合法授权，是认定其行为是否构成侵权的前提。

　　本案中，涉案作品属于不可分割的合作作品，作者去世后，其继承人对涉案作品依法享有继承权。因此，涉案作品的著作权应由合作作者的继承人协商一致行使。根据各方当事人在一、二审中的陈述以及查明的事实，济南元耕为取得涉案作品的改编权及对改编作品的使用权等，多次与沈默君的继承人沈飏、沈鸿羽协商或通过他人与其商谈涉案作品著作权许可使用的事宜，但双方未达成一致。

　　法院认为，涉案作品是一部红色经典，传播红色经典，有利于弘扬中华民族精神，培育爱国主义情怀。山东天麦、济南元耕为了拍摄电视剧《红灯记Ⅱ》，多次与沈飏、沈鸿羽等著作权人协商涉案作品的著作权许可使用事宜未果。济南元耕在受让取得电视连续剧《红灯记Ⅱ》项目后，与本案第三人鲁君、罗罡进行协商，鲁君、罗罡因无法与沈默君继承人沈飏、沈鸿羽等取得联系，通过刊登公告告知拟将涉案作品许可转让的内容，征询其对著作权许可转让使用的意见。沈飏、沈鸿羽、樊晓伟亦未举证证明鲁君、罗罡知晓其联系方式而未主动联系，故鲁君、罗罡的上述行为可以视为协商行为，并已尽到协商义务。

　　因沈飏、沈鸿羽等人未在约定期限内回复，鲁君、罗罡与济南元耕签订《著作权许可使用合同》，许可其对涉案作品进行改编使用，并认可其之前对涉案作品的改编使用行为，并不违反法律规定。沈飏、沈鸿羽等人无正当理由不能阻止鲁君、罗罡许可他人对涉案作品的正当使用。山东天麦、济南元耕在涉案作品的改编、使用过程中，依法取得合作作品部分著作权人的许可，并向著作权人支付了著作权许可使用费，已尽到合理注意义务，主观难谓过错。因此，山东天麦、济南元耕、绵阳文旅对涉案作品的改编使用行为不构成侵权。

　　附判决：

扫描二维码查看判决全文