翻译：柯雯 知产财经
知产财经获悉，2026年6月24日，英格兰及威尔士高等法院专利法庭就诺基亚（Nokia）与华纳兄弟兄弟探索（Warner Bros. Discovery，以下简称“WBD”）、派拉蒙（Paramount）之间的视频标准必要专利全球FRAND许可纠纷作出程序性裁定：WBD和派拉蒙应在最终RAND费率裁决作出前向诺基亚支付不可退还的最低许可费以及可调整的过渡性许可费。具体金额因涉及保密信息未予公开。
本案涉及诺基亚视频专利组合（Nokia Video Portfolio，NVP），涵盖视频编码、解码相关专利以及部分非标准必要专利。2026年1月，英国法院就双方纠纷举行听证会后，诺基亚认为继续在全球多个司法辖区推进平行诉讼并非最佳解决方案，转而接受由英国法院一次性确定全球RAND许可条件。为此，诺基亚于2026年2月提出一项解决方案，随后获得WBD和派拉蒙接受，并最终形成法院所称的“Agreed Mechanism”。根据该安排，各方撤回现有平行诉讼并承诺不再提起新的相关诉讼，并同意签署一份覆盖诺基亚视频专利组合的全球RAND许可协议，具体许可条件由英国法院在后续审理中确定。
本案中，双方围绕两个核心问题存在重大分歧。
首先是最终RAND费率应当如何计算。WBD和派拉蒙主张，应以相关视频标准专利池的收费标准作为基础，再根据诺基亚专利组合在标准中的贡献比例进行折算。按照这一计算方式，诺基亚专利组合对应的许可价值仅为数十万美元。诺基亚则认为，最终费率应主要参考其与其他被许可人签署的双边许可协议（判决中以Agreement A、B、C等代称）进行确定。按照诺基亚的计算方法，最终许可金额远高于流媒体企业提出的方案。法院在判决中指出，双方计算结果之间存在约三个数量级的差距。
第二个争议则是历史费用是否应追溯至2011年。诺基亚认为，WBD和派拉蒙自2011年起便持续使用相关视频技术，因此最终RAND许可不仅应覆盖未来使用行为，还应补缴自2011年以来的历史许可费，并支付相应利息。对此，WBD和派拉蒙提出异议。两家公司认为，流媒体行业长期以来普遍认为相关视频技术的许可成本已经由终端设备厂商承担，内容平台并非主要收费对象；与此同时，诺基亚多年未向流媒体行业积极开展相关许可活动，因此不应在多年后再追溯收取十余年的历史费用。
对于上述争议，EWHC首先强调，本案当前处于临时付款阶段，而非最终RAND费率审理阶段。因此，法院不应在现阶段提前裁定专利池费率方法与双边许可协议方法孰优孰劣，否则将使临时付款程序演变成针对最终费率问题的“迷你审判”。因此，无论是诺基亚依赖的双边许可协议，还是WBD和派拉蒙提出的专利池折算法，目前均存在可供进一步审理和辩论的问题，现阶段没有充分理由完全排除任何一种方法。
在历史费用追溯问题上，法院的态度则更为谨慎。Meade法官指出，根据英国上诉法院此前在InterDigital诉联想案中的判决，FRAND许可原则上应覆盖全部历史使用行为，因此从现有判例来看，诺基亚关于追溯收费的主张具有相当依据。不过，法官同时认为，本案与传统通信SEP案件存在明显差异。流媒体行业的发展长期建立在一种市场预期之上，即视频标准相关费用主要由设备制造商承担；与此同时，诺基亚也并非自2011年起便持续向流媒体企业主张许可费。因此，本案中是否应追溯至2011年，并不像InterDigital诉联想案那样明确，仍存在值得进一步审理的争议。
正是由于上述两项核心争议均尚未得到最终解决，法院最终没有采用双方提出的任何一种RAND费率计算模型作为临时付款依据。相反，法院将重点放在一份被称为“Nokia Lump Sum Offer”（NLSO）的历史报价上。
根据判决披露的信息，该报价系诺基亚于2024年向派拉蒙提出的一项实际许可方案。Meade法官认为，这份报价并非诉讼中的理论测算，而是真实商业谈判中的实际报价；同时，其涉及与本案相同或高度相似的专利组合，且报价对象正是本案当事人之一，因此具有较高参考价值。法院因此决定以该历史报价作为主要参考依据，同时结合双方关于历史费用追溯范围存在的不确定性，对金额进行调整，以确定本案临时许可费水平。
正是由于上述两项核心争议均尚未得到最终解决，法院最终没有采用双方提出的任何一种RAND费率计算模型作为临时付款依据。相反，法院将重点放在一份被称为“Nokia Lump Sum Offer”（NLSO）的历史报价上。根据判决披露的信息，该报价系诺基亚于2024年向派拉蒙提出的一项实际许可方案。Meade法官认为，这份报价并非诉讼中的理论测算，而是真实商业谈判中的实际报价；同时，其涉及与本案相同或高度相似的专利组合，且报价对象正是本案当事人之一，因此具有较高参考价值。法院因此决定以该历史报价作为主要参考依据，同时结合双方关于历史费用追溯范围存在的不确定性，对金额进行调整，以确定本案临时许可费水平。
最终，法院裁定WBD和派拉蒙均应向诺基亚支付临时许可费。其中包含双方已经一致同意的不可退还部分，以及法院确定的可调整部分。待未来最终RAND裁决作出后，可调整部分将根据最终结果进行结算。根据法院安排，最终全球RAND许可条件预计将在2027年初的主审阶段确定。
案件背景
2025年8月21日，诺基亚率先对派拉蒙提起视频专利侵权诉讼，先后在美国特拉华州联邦地区法院、巴西里约热内卢法院、UPC曼海姆分庭以及德国慕尼黑第一地区法院起诉派拉蒙旗下流媒体业务侵犯其视频技术专利；
2025年11月1日，诺基亚在美国特拉华州联邦地区法院、UPC曼海姆分庭、德国慕尼黑第一地区法院以及巴西里约热内卢法院对华纳兄弟探索（WBD）提起视频流媒体专利侵权诉讼。
2025年11月1日，WBD向英格兰及威尔士高等法院提起全球RAND许可诉讼，请求法院确定诺基亚视频专利组合的全球RAND许可条件。
2025年11月3日，英格兰及威尔士高等法院Mellor法官签发临时禁令，禁止诺基亚在全球范围内采取可能妨碍WBD推进英国RAND诉讼的法律措施；
2025年11月21日，派拉蒙向英格兰及威尔士高等法院提起与WBD类似的全球RAND许可诉讼，请求法院确定诺基亚视频专利组合的全球RAND许可条件；
2025年12月1日，英格兰及威尔士高等法院就诺基亚、WBD与派拉蒙之间的专利纠纷举行合并听证会。Meade法官表示，各方原则上可通过诺基亚提出的“相互通知协议”协调全球程序安排，无需进一步扩大禁令范围，以避免纠纷在多国法院持续升级；
2026年1月，WBD在美国特拉华州联邦地区法院对诺基亚提起反诉，指控诺基亚违反FRAND义务并实施反竞争行为。同月，英格兰及威尔士高等法院批准WBD和派拉蒙提出的加速审理申请，加快全球RAND许可条件案件的审理进程。
2026年6月24日，英格兰及威尔士高等法院专利法庭裁定，WBD和派拉蒙应在最终RAND费率裁决作出前向诺基亚支付不可退还的最低许可费以及可调整的过渡性许可费。具体金额因涉及保密信息未予公开。法院同时强调，该裁定仅涉及临时付款安排，并不代表对最终RAND费率或历史许可费范围作出结论，相关问题仍将在后续审理中确定。
附裁定：
京公网安备 11010502049464号