翻译：柯雯 知产财经
知产财经获悉，2026年3月16日，欧洲统一专利法院（UPC）上诉法院就Vivo Mobile Communication Co., Ltd.等与Sun Patent Trust之间的标准必要专利（SEP）纠纷作出裁定，驳回Vivo方面提出的两项上诉请求，维持一审巴黎地方分庭此前关于初步异议的决定。
本案起源于2025年4月，Sun Patent Trust就两项欧洲专利（EP 3 407 524、EP 3 852 468）在UPC巴黎地方分庭对Vivo提起侵权诉讼，主张其4G+相关标准必要专利遭到侵害，并请求法院确认其提出的许可条件符合“公平、合理、无歧视”（FRAND）原则，同时在被告拒绝接受相关许可条件的情况下申请禁令救济。
针对上述指控，Vivo依据UPC《程序规则》第19条提出初步异议，主张原告提出的FRAND许可条款确定请求属于独立请求，不属于《统一专利法院协定》（UPCA）第32条规定的专属管辖范围，UPC无权审理。巴黎地方分庭于2025年10月裁定驳回该初步异议，并决定将FRAND条款请求的可受理性问题留待实体程序中一并处理，同时准许上诉。
在上诉程序中，Vivo主张一审法院程序适用错误，认为仅有承办法官有权决定是否将初步异议延后至实体审理阶段，而合议庭直接作出该决定超越权限；同时坚持认为FRAND条款请求具有独立性，应在程序初期即被认定为不可受理。
对此，UPC上诉法院明确指出，根据《程序规则》第102条及第331条，承办法官有权将相关事项提交合议庭决定，合议庭亦可作出案件管理性裁定，包括决定不同争点的审理顺序。因此，由合议庭决定将初步异议并入实体审理，并不存在程序违法。
在实体层面，上诉法院进一步认定，一审法院在行使自由裁量权时并未越界。其强调，从起诉状整体结构看，Sun Patent Trust的核心请求仍为专利侵权认定，FRAND条款的确认仅作为实现禁令救济的前置条件，在性质上为从属于侵权主张的附随问题，而非独立诉讼请求。
上诉法院同时指出，如若最终认定Vivo不构成侵权，则无需进入FRAND条款判断，因此将相关问题留待实体阶段处理，符合程序经济原则。此外，鉴于Vivo已在答辩中提出FRAND抗辩，即便不考虑原告的相关请求，FRAND问题亦不可避免地需在案件实体审理中加以处理。
基于上述理由，上诉法院最终裁定驳回Vivo的全部上诉请求，确认一审法院关于将FRAND相关可受理性问题并入实体程序审理的处理方式。
案件背景
2025年4月18日，SPT 就两项 4G + 欧洲专利（EP 3 407 524、EP 3 852 468），向 UPC 巴黎地方分庭对 Vivo 三家主体（中国东莞总公司、德国杜塞尔多夫子公司、西班牙马德里子公司）提起两起专利侵权诉讼，主张 Vivo 在法、德两国销售的终端产品侵犯其 SEP，同时请求法院确认其许可条件符合 FRAND 原则，若 Vivo 拒绝许可则申请禁令救济；
2025年9月29日，Vivo向UPC巴黎地方分庭提交初步管辖权异议，主张SPT的FRAND条款确定请求为独立诉求，不属于《统一专利法院协定》第 32 条规定的UPC专属管辖范围，UPC无权审理；同时质疑巴黎地方分庭的内部管辖权，请求法院驳回SPT诉讼请求；
2025年10月30日，UPC巴黎地方分庭裁定驳回Vivo的初步管辖权异议，决定将 FRAND 条款请求的可受理性问题留待实体程序一并审理，并依法准许Vivo就该裁定提起上诉；
2025 年 12 月 18 日，国家知识产权局信息显示，Vivo就SPT持有的中国4G发明专利ZL201280024074.8（用于单一和多集群传输的资源分配）提出专利无效宣告请求;
2026年3月16日，UPC上诉法院作出终审裁定：驳回Vivo的全部上诉请求，维持一审巴黎地方分庭的裁定，确认FRAND相关可受理性问题并入实体程序审理，明确 UPC 合议庭有权作出该案件管理决定，且FRAND诉求为侵权主张的附随问题而非独立请求。
附裁定：
京公网安备 11010502049464号