UPC认定石头科技未构成专利侵权

　　翻译：柯雯 知产财经

　　知产财经获悉，2026年8月17日，统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分庭驳回专利许可公司Papst Licensing GmbH & Co. KG针对北京石头世纪科技股份有限公司（Roborock）及其德国、荷兰关联公司提起的专利侵权诉讼，认定石头科技Roborock S8、Saros 10等扫地机器人产品未侵犯涉案欧洲专利EP 3 030 943。

案件背景

　　本案涉案专利为EP 3 030 943，主要涉及扫地机器人根据房间信息执行清扫任务的技术方案。该专利由本案原告PAPST在2024年从德国企业RoTrade Asset Management GmbH处收购取得。

　　PAPST Licensing GmbH & Co. KG是一家总部位于德国的NPE实体。据公开资料，PAPST至今累计签署了超过160份许可协议，被许可方几乎涵盖全球所有硬盘制造商和多数直流无刷风机厂商，并曾在美国法院起诉IBM、希捷、佳能、尼康、三星、西部数据等科技巨头，多数案件以和解或许可协议告终 。近年该公司仍将业务延伸至专利收购后的维权诉讼，包括2023年在美国得州东区法院起诉三星（后以和解结案），以及本案中以2024年底受让的扫地机器人专利在UPC起诉石头科技。

　　2025年6月3日，PAPST起诉北京石头科技及其德国、荷兰子公司，主张石头科技S8、Q、Qrevo及Saros系列扫地机器人侵犯EP 3 030 943在德国和法国的专利权。

争议焦点

　　PAPST为证明侵权，对石头科技在售的Roborock S8和Saros 10两款扫地机器人进行了实测，并将测试视频提交法院。

　　视频显示，机器人接到清扫任务后会先定位，随后在定位过程中会将传感器捕捉到的墙壁、角落、地面等特征与机内存储的地图进行比对，以此确认自己身处哪个房间，这一步骤正对应专利中“确认所在房间是否为指定房间”的要求。当机器人所在房间与任务房间一致时，机器人会就地开始清扫；当目标房间无法到达时，机器人则不执行清扫并返回基站。PAPST认为，这正是专利所要求的“发现房间不符即不执行”，两款机器人完整实施了专利方案，构成侵权。

　　石头科技则主张，其产品采用基于坐标的SLAM定位与导航，机器人只是确定自身坐标、计算前往目标区域的路径，App中显示的房间划分仅供用户查看，机器人并不进行专利所要求的“房间比对”。至于任务未完成，是因为路上有障碍、目标区域走不通，与"房间对不对"无关。

法院观点

　　本案的关键在于法院如何解释涉案专利权利要求中的两个技术特征。慕尼黑地方分院认为，权利要求1和10要求的并不是扫地机器人简单地“知道自己在哪”，而是这一判断必须直接决定任务是否继续，法院将这一技术逻辑概括为程序设计中的“IF…THEN…”关系：如果判断结果为“不在指定房间”，这一判断必须直接导致相应清扫任务中断或终止。

　　法院进一步指出，原告提交的石头科技S8和Saros 10的测试视频只能证明机器人能够进行地图定位并导航至目标区域，但这些功能既可以通过基于坐标的SLAM定位和导航逻辑实现，也可以通过涉案专利所要求的基于房间和特征的地图实现，因此这远达不到认定侵权所需的必要性。

　　以其中一组测试为例，机器人被放置在三号房间，用户要求清扫二号房间。机器人定位后没有停止，而是规划路线、尝试驶向二号房间；若二号房间可以到达，它照常清扫；只有在无法到达时，它才放弃任务并返回基站。法院据此认定，石头科技产品停止清扫的直接原因是“目标房间无法到达”，属于路径规划和可达性问题，而非专利所要求的“走错房间即停止”，两者的控制逻辑并不相同。

　　法院特别指出，关闭的房门、障碍物、无法计算导航路径等因素导致的清扫任务中止，本质上属于路径规划或目标可达性判断，并非涉案专利要求的“负面判断”。因此，即使石头科技机器人能够识别当前位置、规划目标并在无法到达目标时停止清扫，也不能据此认定其实施了涉案专利。

　　据此，法院最终认定石头科技S8、Saros 10等被诉产品未构成侵权，因此石头科技此前此前提出的无效反诉所附程序性条件也未成就，法院未进一步审理涉案专利是否缺乏新颖性、创造性或存在不当扩大等问题。

附全文判决