译者：高山
前言：禁令应为例外，而非规则：来自美国专利商标局（USPTO）前局长的审视
在标准必要专利（SEP）的全球治理争论中，禁令与禁售令的适用问题始终是利益博弈的焦点。一个健康、可持续的创新生态系统，不应建立在“侵权即禁令”的自动逻辑之上，而应建立在审慎平衡、个案裁量的基石之上。
美国联邦最高法院在“eBay案”中确立的衡平法四要素标准，为全球提供了一个重要的制度样本：禁令在专利救济中固然不可或缺，但应当作为例外情况，而非自动发放的常规武器。这一原则尤其适用于已作出FRAND承诺的标准必要专利领域——它防止了专利权人利用禁令杠杆实施“专利劫持”，也避免了实施人在善意谈判下处于不合理弱势地位。利益平衡——而非单向倾斜——才是创新政策的核心要义。
近日，前美国商务部主管知识产权副部长兼美国专利商标局局长凯西·维达尔（Kathi Vidal）以个人身份致函欧盟委员会（European Commission），就欧盟《知识产权执法指令》（IPRED）的后续研究及标准必要专利救济问题，坦诚分享了美国二十年来的分歧、教训与务实平衡。维达尔明确反对自动禁令规则，强调eBay案框架对遏制专利主张实体（PAE）滥诉、保护中小企业及实体实施人具有不可替代的作用。经作者许可，以下刊载该信全文翻译版，以飨读者（点击链接跳转阅读原文：PDF）。
2026年5月12日
致斯特凡·瑟茹内（Stéphane Séjourné）先生
繁荣与工业战略执行副主席
欧盟委员会
比利时布鲁塞尔，法律街/韦特街200号，1049
尊敬的瑟茹内执行副主席：
谨以此信回应欧盟委员会最近发布的关于《知识产权执法指令》（Intellectual Property Rights Enforcement Directive，IPRED）适用情况的后续研究（下称“IPRED研究报告”）[1]作出回应，并分享一些来自美国方面的额外观点，希望这些观点能在委员会评估研究结果时有所裨益。
我想从一个我认为至关重要的问题开始。美国在专利救济，尤其是标准必要专利领域所持的立场，绝非消极放任、政策摇摆，也非安于现状的结果。这是历经数年审慎博弈、多方商议后达成的结果。期间，各界对偏向专利持有方或专利实施方的绝对化一刀切规则均进行了充分论证，留存了极为详实的公众意见记录。
这些记录反复印证：若一味偏袒专利持有人，可能诱发大量依赖质量不足、难以经受实质审查的专利进行的投机性维权；而若一味偏袒专利实施方，则易引发拖延谈判、拒绝善意谈判、无偿搭便车侵占他人研发投入等乱象。外界眼中美国的政策审慎，实则是政策制定者、司法机构及行业利益相关方经过细致推演，权衡各类备选方案后深思熟虑的判断——他们得出的结论是：任何一种方案在带来预期好处的同时，都会产生实实在在的成本。
基于上述经验，我十分认可欧盟委员会在相关议题上审慎中立、理性务实的处事方式。欧盟委员会对各成员国如何适用比例原则的密切关注、对统一专利法院（UPC）正在完善的（华为诉中兴案）框架的持续依赖，以及其坚持以新证据而非意识形态为依据重新审视这些问题的承诺——这些共同体现了健康创新政策所必需的严谨、循证的治理思维。我也秉持同样初衷，并尊重欧盟委员会既定政策路径，写下此信表达观点。
我写此信，是为了在创新促进理事会（C4IP）于2026年4月24日致您的信函[2]基础上，补充一个额外的视角。那封联名信得到了我的同僚——多位美国专利商标局前局长、美国联邦巡回上诉法院前法官及首席法官、前商务部长以及一位前国会议员——的署名支持。我相信，这个补充的视角对于确保欧盟委员会能够在充分借鉴美国的经验教训基础上持续引领欧洲创新政策，至关重要。
我以个人身份致函。我曾于2022年4月至2024年底担任美国商务部主管知识产权副部长兼美国专利商标局局长，是最近一任离任者。任职期间，我直接听取了数千名美国及国际利益相关方的诉求，涵盖创新主体、专利实施企业、中小企业、高校科研机构及大型跨国企业等各类群体。我十分尊重游说组织和像刚刚致信的发起方C4IP这样的特殊利益团体在政策商议过程中所起的作用，但本次致函中，我不代表任何特定的利益相关方、某个游说组织或特殊利益团体。同样，我不代表任何客户或公司。无任何第三方为本文提供意见素材，我亦未因此函获得任何报酬。
此外，我也不代表本人所在律所的立场。在目前执业过程中，我代理大量中小企业（与创新促进理事会信函所提及主体类型一致，总部遍布美国、欧洲及日本等盟国），同时服务欧美顶尖私人企业——这类企业通过创新创造就业岗位，为全球消费者带来变革性技术方案。结合从业经历，以及我在《恢复专利权利法案》（RESTORE Patent Rights Act）[3]立法审议期间担任美国国会及政府首席知识产权顾问的经验，我基于行业多方诉求提出以下观点，以期帮助欧盟委员会全面研判局势。
首先，我与创新促进理事会联名致函各方人士存在诸多共识。专利制度是创新的基石；完善且可预期的专利体系（包含有效的侵权救济途径）是欧美及盟国在本世纪核心科技领域保持竞争力的关键支撑。总体而言，开展技术研发、投入科研经费、实现产品市场化的实体运营企业，在自身专利遭遇侵权时，应能够获得禁令救济支持。我同样认为，欧盟不应轻易重启《知识产权执法指令》的修订工作；同时，针对单一主体行为制定的政策调整，往往会对整个创新生态产生意料之外的连锁影响，这一点值得警惕。
我虽对各位杰出的同僚怀有敬意，但在一点上不敢苟同，即他们认为美国在这些问题上口径一致。事实并非如此。专利制度应鼓励所有市场主体参与创新、创造就业，不应纵容仅以诉讼为商业模式、不为社会贡献新技术的主体滥用专利维权，加重市场主体额外负担。在标准必要专利这一核心议题上，我们不应采用非黑即白、偏袒任意一方的二元政策，而应建立以比例原则为核心的平衡框架：既要维持欧美在标准必要专利密集型技术领域的创新激励优势，也要保障专利实施方能以公平合理的条件获取技术、落地创新产品。
一、美国eBay案与专利禁令问题尚未形成定论
创新促进理事会信函将2006年美国联邦最高法院就eBay公司诉MercExchange公司案件作出的判决[4]（以下简称“eBay案”），描述为美国“引以为憾”的司法判决。这仅是单一观点，并非美国社会共识，也忽视了该判决出台背后充分的政策商议历程。eBay案判决并非凭空产生。在2011年《美国发明法案》（America Invents Act）改革前夕，美国社会已围绕专利制度改革展开多年公开辩论，国会也多次立法研讨专利案件自动禁令的适用规则。
2005年《专利改革法案》草案第七条曾明确立法，要求法院在签发禁令前必须权衡多重因素，基于案件全貌及相关方利益考量救济合理性。[5]联邦最高法院在eBay案中作出全庭一致判决，确立传统衡平法四要素审查标准适用于所有专利禁令案件，与联邦其他法律领域禁令适用规则保持一致，回应了国会长期以来的立法争议。最终落地的《美国发明法案》并未纳入专利禁令相关成文条款。
该结果至今仍存在争议，我充分理解创新促进理事会联名人士的顾虑——其中多位曾深度参与当年立法研讨。但正因议题本身充满博弈权衡、利弊取舍，尽管历经多届国会审议，《恢复专利权利法案》始终未能正式立法落地。[6]
美国两党理性人士对于推翻eBay案、重启专利禁令规则的立法提案，究竟会推动还是阻碍美国创新发展，始终意见不一。结合海量行业诉求及数十年处理各类主体专利纠纷的执业经验，我认为，合理适用eBay案司法框架，本就应保障实体运营企业在专利遭侵权时获得禁令救济。同样，我也认为，如若设立绝对化、推定式禁令规则，极易引发后文所述的各类非预期后果。
在此坦诚告知欧盟委员会，美国至今仍在围绕这些议题持续辩论，尚未有最终一致意见。
二、专利主张实体乱象真实存在且影响深远，创新促进理事会信函低估其严重性
创新促进理事会信函虽提及专利主张实体（PAE）隐患，但仅仅建议欧盟委员会留意。恕我直言，其表述低估了该问题的实际规模与危害。独立市场分析机构测算：2024年，全球专利主张实体（又称“非实施实体”或“NPE”）[7]市场规模约56.4亿美元，预计2032年将增至92.6亿美元，年复合增长率约6.4%。[8]
该统计仅仅反映了此类实体通过“诉讼或许可”来实现知识产权“货币化”所获得的收入。用该份市场分析报告的话来说，这些NPE“不生产产品”，而是“让知识产权被非实施实体用作谋取经济利益的法律工具”。[9]统计尚未涵盖更大的社会成本：同样作为创新主体的实施人公司应诉产生的巨额律师费、研发及管理资源从产品开发中被挤占、为了生产产品而进行早期科研投资的意愿受抑制等负面影响。
现实数据进一步印证乱象严重性：2022年，NPE发起的诉讼占美国全部专利诉讼案件的63%。[10]研究显示，美国企业每年为此类诉讼承担直接现金损失达数百亿美元，年平均企业市值蒸发规模更是高达600亿美元。[11]2007至2010年间，NPE诉讼及和解年均损失按2010年币值计算超830亿美元，相当于美国年度工业研发投入的25%以上。[12]由于中小企业往往无力承担应诉成本，NPE尤其偏好针对中小企业发起诉讼。2017-2022年间，超50%的被起诉企业年营收不足2500万美元[13]；单起NPE专利诉讼的平均应诉成本约400万美元，这足以耗尽一家中小企业的全年研发预算。[14]
《战略管理期刊》（Strategic Management Journal）上发表的经同行评审的研究表明，“NPE损害了社会的整体福利，并降低了企业的研发投入”，而且“在1990年至2010年间，非实施实体诉讼已给被告企业造成了约5000亿美元的财富损失”。[15]这并非专利交易市场良性发展的正常成本，而是专利诉讼带来的成本。
以下两大新发展态势进一步加剧了危机。
第一，第三方诉讼资助已经对专利主张实体的诉讼行为进行产业化运作。美国政府问责局（Government Accountability Office）2024年12月报告（GAO-25-107214）指出，“2019年以来第三方资助专利诉讼数量大幅飙升，现已占据专利诉讼的相当比例”[16]；且经Unified Patents测算，近年至少25%的NPE诉讼由“诉讼投资机构”主导[17]。部分外国主权财富基金及不透明投资机构正持续注资，针对欧美实体运营企业发起专利维权，潜藏国家安全隐患。
第二，美国NPE诉讼案件再度激增，2025年上半年案件数量较上年同期上涨15%-20%。[18]这些问题并非杞人忧天，而是我任职美国专利商标局期间，从数千家欧美及全球企业听到的真实诉求，也是公众针对美国专利商标局自由裁量驳回规则草案（案卷编号：PTO-P-2020-0022）集中反馈中的一项核心关切。[19]
IPRED研究报告指出，专利主张实体诉讼尚未在欧盟多数成员国泛滥，这一现状值得珍惜并严防恶化，不能掉以轻心。第三方诉讼资助规模在欧盟境内持续扩张，或将短期内催生大量专利主张实体维权案件。[20]美国经验已然证明：专利主张实体商业模式会快速向救济规则宽松、程序框架存在忽略专利主张实体诉讼风险漏洞的司法辖区迁移。我在此恳请欧盟委员会对该问题保持高度警惕。
三、美国在标准必要专利领域内分歧显著且有据可查
我想向欧盟委员会传递最重要的一点是，2021年12月美国司法部、专利商标局、国家标准与技术研究院（NIST）联合发布《标准必要专利许可谈判与救济政策声明草案》后，收到150余份实质性公众意见。[21]意见来源覆盖两党国会议员、前政府官员、标准必要专利持有人、专利实施方、中小企业、高校、外国政府以及律师协会等全行业群体。
记录清晰显示，美国并未形成统一共识，而是存在着真实的、原则性的、持久的分歧。这一分歧是《恢复专利权利法案》迟迟无法通过的核心原因之一；也是2022年6月8日，经审慎研判，由我牵头美国专利商标局联合司法部、国家标准与技术研究院，选择撤回2019版《标准必要专利政策声明》（由前局长伊安库发布），既不恢复2013版旧政策（由前局长卡波斯发布），也不最终敲定2021年草案的确切原因。[22]美方相关机构最终判定，鉴于各方分歧根深蒂固，且联邦巡回上诉法院判例体系日趋成熟，交由法院基于个案事实逐案审理，是解决标准必要专利纠纷的最优路径。
下面挑选出各方意见中具有代表性的观点，足以说明这一点。
美国商会（U.S. Chamber of Commerce）强调，“专利持有人与实施方均可能采取投机行为”，“此类行为会损害竞争过程”，且“专利持有人与实施方都必须有有效的途径来维护自身合法权益”。其援引eBay案指出，“在任何专利案件中，决定是否签发禁令时，都应适用传统的衡平法原则。”[23]
美国知识产权法协会（AIPLA）提醒各机构，美国联邦巡回上诉法院已裁定，在标准必要专利的背景下，“法院应当适用eBay案的四要素判断标准。虽然已作出公平、合理且非歧视（F/RAND）承诺的专利持有人‘可能难以’证明其遭受了不可弥补的损害，但如果侵权方单方面拒绝按FRAND条款支付许可费，或以不合理的拖延方式进行谈判以达到同样效果，那么签发禁令则是正当的。”[24]
美国大学及科研机构技术经理人协会（AUTM）代表美国大学及研究机构持有的立场是：“不应当另行设立一套特殊的法律规则，来限制对已作出F/RAND承诺的标准必要专利之侵权救济。”AUTM强调，“遵循现行法律框架（即eBay案所确立的框架）而能够便捷获得的禁令，对于维持创新者与实施者之间的恰当平衡必不可少”，并认为“若无禁令的威慑，整个体系将失衡，转而偏向实施者一方”。[25]
在同一份意见征集案卷中，欧洲汽车零部件供应商协会（CLEPA）写道：“除非在极少数无法获得FRAND合理赔偿的情况下，否则，受政府政策支持的标准必要专利禁令，会因延迟或减少对标准化产品的投资而损害美国消费者的利益。”CLEPA同时认为，“如果潜在的被许可方愿意接受许可，并且有能力就过去的侵权及未来在自愿性F/RAND承诺下的标准必要专利使用行为，对标准必要专利持有人进行补偿，那么，标准必要专利持有人放弃善意谈判而去寻求禁令救济，这与F/RAND承诺的目标是相悖的。”该协会还指出，“金钱救济通常足以完全补偿标准必要专利持有人所遭受的侵权损害。”[26]
日本汽车制造商协会（JAMA）代表了14家车企，贡献美国汽车总产量约三分之一，支撑超160万个美国就业岗位。该协会持相似观点，认为在任何禁令分析中，关键考量因素都应当是标准必要专利持有人能否获得适当的金钱赔偿，并强调在全球汽车供应链中，恶意拒绝向零部件供应商提供许可的行为会产生不必要的成本，而这些成本最终将由消费者承担。[27]
无论如何衡量，两边的的利益相关方都是有经验且秉持善意的。他们的意见已被听取，但分歧仍在。对美国立场的如实描述是：它已达成一个务实的平衡，即放弃了“一刀切”官方政策指引，交由法院依托eBay案框架、结合个案事实裁量。这一平衡并非偶然，而是因为在大量的公开记录面前，无论是偏向哪一方的绝对化规则，都被证明存在助长一种投机行为而压制合法行为的风险。任何一项欧洲政策，如果过于激励专利主张实体，从而损害中小企业以及其他那些努力将真正创新推向市场的企业的利益，那么这项政策都将对创新造成伤害。同样，任何一项政策，如果完全排除了禁令救济的可能性，从而诱发了那种已被详细记录在案的“高效侵权”策略，那么它也必将对创新造成伤害。
四、对IPRED研究报告的思考及未来政策建议
我已研读欧盟委员会2026年1月发布的《知识产权执法指令》后续研究报告，其中多项核心结论极具参考价值，不应在政策和法规制定中被忽视。报告精准指出欧盟各成员国的比例原则适用标准存在明显差异；明确高昂的维权成本抑制了中小企业及小型知识产权权利人发起维权诉讼；确认专利主张实体诉讼在欧盟多数成员国尚未形成规模化问题。欧盟可依托现有研究结论完善政策，无需急于启动立法改革。
欧盟近期出台的《竞争力指南》（Competitiveness Compass）[28]及《数字综合监管条例》（Digital Omnibus Regulation Proposal）[29]提案，均正确地强调了要降低创新成果商业化的壁垒，并增加对创新型初创企业的投资。实现上述目标的最佳路径，是维持一个专利执法框架，使其发挥欧盟现有“华为诉中兴”案[30]判例法以及统一专利法院正在发展的判例法已经相当成功地发挥的作用：提供一个有力、平衡、基于个案事实的框架，促进善意许可谈判，遏制“专利挟持”与“反挟持”两种乱象，仅在真正有必要的案件中适用禁令救济。我恳请欧盟委员会避免将政策和法律法规钟摆任意摆向任何一端。美国经验表明，粗放的“一刀切”规则，无论是偏袒专利持有人还是实施方，往往会在未来十年引发政策反复，并丧失创新主体和投资者最需要的确定性。
不仅如此，我还恳请欧盟委员会做优秀政策制定者应该做的事，即持续反复审视这些问题。持续并基于证据进行问题回顾和评估——正如欧盟委员会刚刚通过IPRED研究报告所做的那样——本身就是健康创新政策的一个特征。专利政策效果的评估，不能仅看规则字面上的条文，更要看这些规则在市场参与者的实际行为中如何落地实施。eBay案后的美国实践，以及eBay案未能阻止的专利主张实体诉讼乱象，都印证了一个道理：即便是经过深思熟虑后制定的政策，也会产生需要后续再进行调整的意外后果。欧洲坚持监测追踪比例原则的实施情况、广泛征求意见、依据证据重新评估的做法，是完全正确的。
最后，我想强调创新促进理事会联名人士与我完全一致的一点：欧洲当前的发展路径，包括其统一专利法院、《竞争力指南》以及对强力而平衡的执法机制的承诺，是全球主要司法辖区中在支持创新的同时维护所有参与者公平性的最有前景的典范之一。我十分感激您及欧盟委员会对待这些问题的严肃态度，如果有机会进一步分享美国经验中的更多细节，包括我所提及的各方意见和公开记录，我将非常乐意提供，以助益贵方的工作。
感谢您拨冗关注此项重要议题。
谨启，
凯西·维达尔（签名）
凯西·维达尔
前美国商务部主管知识产权副部长及美国专利商标局前局长（2022-2024年）
（以个人身份提交）
抄送：
安东尼奥·坎皮诺斯先生欧洲专利局局长
亚当·威廉姆斯先生英国知识产权局局长
邓鸿森先生 世界知识产权组织总干事
若昂·内格朗先生欧盟知识产权局执行主任
克劳斯·格拉宾斯基博士统一专利法院上诉庭庭长
弗洛伦斯·布坦女士统一专利法院一审庭庭长
注释：
1.European Commission, Commission Publishes Study on the Enforcement of Intellectual Property Rights in the EU (Jan. 27, 2026), available at https://single-market-economy.ec.europa.eu/news/commission-publishes-study-enforcement-intellectual-property-rights-eu-2026-01-27_en.
2.Letter from the Council for Innovation Promotion (C4IP) to Executive Vice-President Stéphane Séjourné, Re: EU IPRED Study (Apr. 24, 2026), available at https://c4ip.org/.
3.Realizing Engineering, Science, and Technology Opportunities by Restoring Exclusive (RESTORE) Patent Rights Act of 2024, S. 4840, 118th Cong. (2024), available at https://www.congress.gov/bill/118th-congress/senate-bill/4840; reintroduced as the RESTORE Patent Rights Act of 2025 on Feb. 25, 2025 by Senators Coons (D-Del.) and Cotton (R-Ark.) with House companion legislation by Representatives Moran (R-Tex.) and Dean (D-Pa.). See Press Release, Sen. Chris Coons, Senator Coons, Colleagues Introduce Bipartisan, Bicameral Bill to Restore Injunctive Relief for Patent Infringement (Feb. 25, 2025), available at https://www.coons.senate.gov/news/press-releases/senator-coons-colleagues-introduce-bipartisan-bicameral-bill-to-restoreinjunctive-relief-for-patent-infringement-2025.
4.eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006).
5.Patent Reform Act of 2005, H.R. 2795, 109th Cong. § 7 (2005) (proposing amendment to 35 U.S.C. § 283 to require that, in determining whether to grant injunctive relief, “the court shall consider the fairness of the remedy in light of all the facts and the relevant interests of the parties associated with the invention,” available at https://www.congress.gov/bill/109th-congress/housebill/2795/text; see also Brian T. Yeh, Cong. Rsch. Serv., RL33429, Availability of Injunctive Relief in Patent Cases: eBay, Inc. v. MercExchange, L.L.C. (May 19, 2006), available at https://www.everycrsreport.com/reports/RL33429.html.
6.RESTORE Patent Rights Act of 2024, S. 4840, 118th Cong. (2023-2024), available at https://www.congress.gov/bill/118thcongress/senate-bill/4840; RESTORE Patent Rights Act of 2024, H.R. 9221, 118th Cong. (2023-2024), available at https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/9221; RESTORE Patent Rights Act of 2025, S. 708, 119th Cong. (2025-2026), available at https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/708; RESTORE Patent Rights Act of 2025, H.R. 1574, 119th Cong. (2025-2026), available at https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/1574/text.
7.本函绝无暗示，在NPE中，有一小部分属于大学或真正的创新者（他们寻求将产品推向市场，但不直接进行商业化），他们不是创新生态系统中富有成效的成员。事实恰恰相反。
8.Verified Mkt. Rsch., Patent Troll (NPEs) Market Size And Forecast, available at https://www.verifiedmarketresearch.com/product/patent-troll-npes-market/ (estimating global PAE/NPE market at USD 5.64 billion in 2024, projected to reach USD 9.26 billion by 2032 at a 6.4% CAGR).
9.同上。
10.ProMarket, Patent Trolls Are Harming Innovation. Congress Can Help (Mar. 21, 2024) (citing aggregate NPE litigation data, including that NPEs “accounted for 63% of all patent litigation cases in 2022” and that direct out-of-pocket costs to defendants in earlier studies were estimated at approximately USD 29 billion per year, with aggregate firm-value losses of roughly USD 60 billion annually), available at https://www.promarket.org/2024/03/21/patent-trolls-are-harming-innovation-congress-can-help/.
11.同上。
12.Lauren Cohen, Umit Gurun & Scott Duke Kominers, Patent Trolls: Evidence from Targeted Firms (July 2014), NBER Working Paper No. 20322, available at https://www.nber.org/papers/w20322.
13.Robert Freedman, Patent trolls often target smaller companies, study finds, Legal Dive (Apr. 11, 2023) (reporting that “[m]ore than 52% of companies targeted in patent lawsuits by NPEs between 2017 and 2022 had annual revenues of less than [USD] $25 million,” and that “the average cost to defend an NPE lawsuit [is] hovering around [USD] $4 million,” summarizing study commissioned by LOT Network and conducted by HighTech-Solutions), available at https://www.legaldive.com/news/patenttrolls-patent-litigation-lot-network-intellectual-property/647360/.
14.同上。
15.Kenneth G. Huang, Mei-Xuan Li, Carl Hsin-Han Shen, & Yanzhi Wang, Escaping the patent trolls: The impact of non-practicing entity litigation on firm innovation strategies, 45 Strategic Management Journal (2024) (analyzing 43,122 patent lawsuits filed 2008–2018 and finding that firms losing to NPEs reduced subsequent R&D investment by approximately 20% relative to comparable firms), available at https://sms.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/smj.3606.
16.U.S. Government Accountability Office, Intellectual Property: Information on Third-Party Funding of Patent Litigation, GAO-25-107214 (Dec. 5, 2024), available at https://www.gao.gov/products/gao-25-107214.
17.Unified Patents, At Least 25% of the Last 3 Years NPE Litigation Caused by Litigation Investment Entities (LIEs), available at https://www.unifiedpatents.com/insights/2023/2/21/litigation-investment-entities-the-investors-behind-the-curtain.
18.Maynard Nexsen, Patent Trolls: Seven Steps to Stop Them and How They Are Contributing to the 20% Uptick in Patent Litigation in 2025 (Dec. 2025) (citing Unified Patents data showing NPE cases up 15–20% from H1 2024 to H1 2025), available at https://www.maynardnexsen.com/publication-patent-trolls-seven-steps-to-stop-them-and-how-they-are-contributing-to-the-20uptick-in-patent-litigation-in-2025.
19.Comments to Changes Under Consideration to Discretionary Institution Practices, Petition Word-Count Limits, and Settlement Practices for America Invents Act Trial Proceedings Before the Patent Trial and Appeal Board, 88 Fed. Reg. 24,503 (proposed Apr. 21, 2023), available at https://www.regulations.gov/document/PTO-P-2020-0022-0001/comment.
20.Eva Lein et al., Mapping Third Party Litigation Funding in the European Union: Final Report (Eur. Comm'n, DG Just. & Consumers 2025) at 8-9, available at https://commission.europa.eu/document/download/65adb710-1a36-4550-a4c6a606adbff061_en?filename=Final%20Report%20EC%20Mapping%20TPLF%20in%20the%20EU.pdf (Noting that “[t]he rise of TPLF [Third Party Litigation Funding in the EU] has spurred vigorous debates among legal scholars, practitioners, and policymakers,” and that “concerns have been raised regarding . . . the risk of frivolous lawsuits driven solely by profit-seeking funders.”).
21.Comments are publicly available on the docket. See Public Comments on Draft Policy Statement on Licensing Negotiations and Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments, available at https://www.regulations.gov/docket/ATR-2021-0001/comments.
22.Press Release, U.S. Patent and Trademark Office, The Department of Justice, U.S. Patent and Trademark Office, and National Institute of Standards and Technology Withdraw 2019 Standards-Essential Patents (SEP) Policy Statement (June 8, 2022), available at https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/department-justice-us-patent-and-trademark-office-and-national-institute; Withdrawal of 2019 Policy Statement on Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments (June 8, 2022), available at https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/SEP2019-Withdrawal.pdf.
23.Comment of the U.S. Chamber of Commerce on the Draft Policy Statement on Licensing Negotiations and Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments (Feb. 4, 2022), submitted to Docket No. ATR-2021-0001-0145 (citing eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006)), available at https://www.regulations.gov/docket/ATR-2021-0001/comments.
24.Comment of the American Intellectual Property Law Association on the Draft Policy Statement (Feb. 4, 2022) (quoting Apple Inc. v. Motorola, Inc., 757 F.3d 1286, 1332 (Fed. Cir. 2014)), submitted to Docket No. ATR-2021-0001-0119, available at https://www.regulations.gov/docket/ATR-2021-0001/comments.
25.Comment of AUTM on the Draft Policy Statement (Feb. 4, 2022), submitted to Docket No. ATR-2021-0001-0138, available at https://www.regulations.gov/docket/ATR-2021-0001/comments.
26.Comment of CLEPA, the European Association of Automotive Suppliers, on the Draft Policy Statement (Feb. 4, 2022), submitted to Docket No. ATR-2021-0001-0100, available at https://www.regulations.gov/docket/ATR-2021-0001/comments.
27.Comment of the Japan Automobile Manufacturers Association (JAMA) on the Draft Policy Statement (Feb. 4, 2022), submitted to Docket No. ATR-2021-0001-0087, available at https://www.regulations.gov/docket/ATR-2021-0001/comments.
28.European Commission, Communication, A Competitiveness Compass for the EU, COM(2025) 30 final (Jan. 29, 2025), available at https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52025DC0030; see also Mario Draghi, The Future of European Competitiveness (Sept. 2024), available at https://commission.europa.eu/document/download/97e481fd-2dc3-412d-be4c-f152a8232961_en.
29.European Commission, Digital Omnibus Regulation Proposal (Nov. 19, 2025) (proposing simplification of GDPR, AI Act, Data Act, and other digital legislation in line with Draghi report and Competitiveness Compass), available at https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/digital-omnibus-regulation-proposal.
30.Case C-170/13, Huawei Technologies Co. Ltd v. ZTE Corp. and ZTE Deutschland GmbH, ECLI:EU:C:2015:477 (CJEU July 16, 2015), available at https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0170.
（本文仅代表作者观点，不代表知产财经立场，平台并不承诺对内容负责，如有相关疑问，请联系文章作者。）
京公网安备 11010502049464号