翻译：白池磊 知产财经

　　知产财经据JUSTIA（公正网）查询获悉，2025年2月25日，美国第九巡回上诉法院部分维持、部分撤销了地区法院的裁决（案号：No. 23-3354），认定高通的捆绑销售政策不构成反竞争行为，且原告（Sarah Key，Andrew Westley等）未能证明排他性交易导致实质性市场封锁或消费者损害。法院还撤销了地区法院对加州《不公平竞争法》（UCL）主张的简易判决，指示驳回该主张并允许原告在州法院重新起诉。

　　本案始于2017年联邦贸易委员会（FTC）对高通提起反垄断诉讼，指控其通过“无许可不供芯”政策和与苹果、三星的排他性交易协议抑制竞争。2019年，地区法院支持FTC并禁止高通相关行为，但2020年第九巡回法院在FTC v. Qualcomm案中推翻该判决，认定高通未违反《谢尔曼法》（联邦反垄断法）。随后，原告发起集体诉讼并合并同类案件，但2023年地区法院驳回其联邦主张，仅保留加州《卡特尔法》和《不公平竞争法》（UCL）诉请。2023年9月，地区法院以证据不足为由对排他性交易主张作出简易判决，并排除原告逾期提交的专家报告。2025年2月25日，第九巡回法院终审裁决：维持对捆绑销售和排他性交易主张的驳回，但撤销UCL部分裁决，允许原告在州法院另行起诉。

　　本案法律争议焦点如下：

　　1.捆绑销售（Tying）主张：

　　原告主张：高通“无许可不供芯”政策，将调制解调器芯片销售与标准必要专利（SEP）许可捆绑，要求手机制造商购买专利许可以获取芯片，构成反竞争行为。

　　法院认为：根据FTC v. Qualcomm先例，高通的捆绑政策“芯片供应商中立”，未对竞争对手施加反竞争附加费；加州《卡特尔法》与《谢尔曼法》标准一致，原告未能证明捆绑行为导致被捆绑市场（SEP许可市场）的实质性封锁或反竞争影响。

　　2.排他性交易（Exclusive Dealing）主张：

　　原告主张：高通与与苹果、三星等设备制造商签订协议，限制其采购竞争对手芯片，损害市场竞争。

　　法院认为：原告未能证明协议导致相关市场（CDMA和LTE芯片市场）的实质性封锁或消费者损害；专家（Dr. Flamm）报告因违反《联邦民事诉讼规则》第37(c)(1)条（逾期提交）被排除，导致关键证据缺失。

　　3.UCL（不公平竞争法）主张：

　　原告主张：高通的行为违反其他法律（《卡特尔法》与《谢尔曼法》），构成UCL下的“非法”行为；高通的“无许可不供芯”政策和排他性交易协议损害竞争，构成“不公平”商业行为；高通通过虚假陈述或隐瞒信息（关于FRAND承诺的遵守）欺骗标准制定组织或消费者。上述高通的行为违反了UCL禁止“任何非法的、不公平的或欺诈性商业行为”的规定。

　　法院认为：原告未证明依赖高通的虚假陈述或行为；捆绑行为不违反联邦或州反垄断法政策，且排他性交易无法通过UCL获得衡平救济（仅允许禁令或返还）；联邦法院无权处理UCL返还请求（原告可通过州法院另行起诉）。

　　综上，法院驳回原告基于《卡特尔法》的捆绑销售主张，支持地区法院对排他性交易主张的简易判决（因证据不足）。判决UCL不公平性主张（涉及排他性交易）发回重审，指示地区法院驳回该主张，允许原告在州法院重新起诉。

　　本案体现反垄断诉讼中证据时效性与法律标准一致性的重要性，对科技企业的专利许可商业模式具有指导意义。

　　附裁决：

...

扫码获取全部判决