翻译：柯雯 知产财经

　　知产财经获悉，2026年5月19日，欧洲统一专利法院（UPC）上诉法院就Advanced Standard Communication LLC（ASC）与小米之间的专利诉讼作出裁定：驳回ASC提出的酌情复审请求以及中止执行申请。慕尼黑地方分庭此前要求ASC提供诉讼费用担保的命令继续有效。

　　本案涉及欧洲专利EP3016464。ASC此前在UPC慕尼黑地方分庭对小米提起专利侵权诉讼，主张小米产品侵犯涉案专利。小米则在答辩中提出多项抗辩，除主张ASC负有按照FRAND条件授予许可的义务外，还提起专利无效反诉，并进一步申请要求ASC提供诉讼费用担保。

　　2026年3月，慕尼黑地方分庭法官作出命令，要求ASC在送达后八周内提供诉讼费用担保。ASC随后申请由合议庭复审该命令，但于4月23日被驳回，且法院未准许其提起上诉。随后，ASC向UPC上诉法院申请酌情复审，并请求在复审期间暂停执行担保义务。

　　ASC主要提出三方面理由。首先，其认为小米未充分证明存在无法追回诉讼费用的风险；其次，其指出小米已向ASC提交许可方案，并为其自身在该许可项下的应付款项提供了银行担保，因此不存在实际回收风险；第三，其主张法院至少应允许其以诉讼保险代替担保措施。

　　不过，上诉法院未采纳上述观点。法院强调，酌情复审并非重审实体问题，仅在一审裁定存在“明显错误”、或涉及程序规则统一适用的重大法律问题时才会准许。ASC仅主张一审裁定有误，未证明错误达到“明显错误”标准，故酌情复审申请被驳回。针对ASC的三项核心主张，上诉法院逐一驳回：

　　·ASC未能指出小米还能通过哪些合理途径补充证据，以证明诉讼费用存在无法追回的风险，无法认定一审法院的事实认定存在偏差；

　　·小米虽提交许可要约并提供对应银行担保，但ASC未接受该要约，银行付款条件也未成就，该情形不能推翻一审关于费用追偿风险的认定；

　　·若ASC希望以诉讼保险替代费用担保，理应在一审程序中主动完成保险办理，而非在担保裁定作出后才提出，一审拒绝该替代方案不存在明显错误。

　　由于ASC的酌情复审申请已被驳回，不存在可中止原裁定执行的有效上诉事由，其中止执行申请也因失去实质意义被一并驳回。

　　本次裁定明确了UPC对程序性上诉的严格审查标准，当事人申请酌情复审，仅主张原裁定“错误”并不足够，必须证明错误具有明显性，或案件涉及程序规则统一适用的重大法律问题。

　　附裁定：