翻译：戚思飏 知产财经

　　知产财经从海外媒体ip fray获悉，7月22日，在一项涉FRAND裁决中，马萨诸塞州地区法院法官Richard G. Stearns裁定，联邦法院无权为专利池设定FRAND费率。

　　该裁决源于Roku与美国专利运营公司Sun Patent Trust（SPT）、杜比（Dolby）及专利池管理方Access Advance之间的纠纷。针对杜比和SPT在UPC提起的侵权诉讼，Roku在马萨诸塞州地区法院起诉了SPT、杜比及Access Advance。

　　Roku请求法院宣告其未侵犯涉案专利在UPC诉讼中的美国对应专利，并宣告SPT、杜比及Access Advanced寻求的双边和专利池许可费率不符合FRAND原则。Roku还要求法院为双边许可和专利池许可设定FRAND费率。

　　Richard G. Stearns法官批准了三位被告的动议，驳回了Roku的诉讼，理由包括：

　　管辖权缺失：法院认为没有依据审理Roku针对四项专利提出的不侵权声明请求，因为这些声明请求“显然并非源于杜比或SPT在麻省与Access Advance的任何联系”。

　　代理关系不成立：即使在法院裁定驳回动议前准许进行的管辖权证据开示中，也未能发现“任何足以刺破公司面纱的代理关系证据”。这意味着Access Advance在与Roku许可谈判中的言行，不能“合理地归咎于”杜比和/或SPT，仿佛它们控制着Access Advance一般。

　　谈判地不构成管辖连接点：就杜比和SPT自身与Roku进行的许可谈判而言，其行为“无法合理认定发生在麻省（或源于杜比/SPT在麻省与Access Advance的联系）”。因此，即使依据麻省长臂管辖法规，也无法确立针对该州的属人管辖权。

　　在以缺乏属人管辖权为由驳回对SPT和杜比的起诉后，法院转向了Roku关于为Access Advance许可设定FRAND费率的请求。法院拒绝此请求，认为其缺乏管辖权作出此类裁定，原因在于专利池组合中非美国专利占比过高，且任何关于FRAND费率的意见均属咨询性质，并无约束力。

　　据悉，这是美国法院首次明确拒绝设定专利池许可费率的裁决。此前，英格兰及威尔士上诉法院在特斯拉诉InterDigital/Avanci案中，驳回特斯拉为Avanci专利池设定FRAND费率的请求时也作出了类似裁决。

　　此前，在TCL起诉Access Advance寻求FRAND的专利池许可费率的案件中，最高人民法院并未反对下级法院为Access Advance专利池设定全球FRAND费率的裁决，然而此案后已和解，中国法院并未实际裁决专利池的许可费率。

　　法院是否可以裁决专利池FRAND费率这一全球关注的问题仍然悬而未决。后续进展如何，知产财经将持续关注。