在实践中，商业秘密由于缺少专利发明创造、注册商标、植物新品种、集成电路布图设计等所拥有的法定公示程序，对其进行有效保护一直是司法实务中的痛点。当事人双方如何分配举证责任、如何有效地进行商业秘密登记存证和管理，如何准确计算商业秘密案件的损害赔偿数额，从而进一步提高商业秘密司法保护力度，让商业秘密案件的审理思路更加符合商业秘密案件的特点和实际等问题仍需进一步探讨。
履行是否符合合同约定由主张者承担举证证明责任。在合同对标的的技术范围、技术指标要求没有约定而当事人又无举证证明交易习惯致使履行是否符合约定的事实真伪不明时，要充分考察本、反证是否达到证明标准，从利益平衡角度出发，妥善适用诚信解释规则，公平、合理地化解纠纷。
委托创作法律关系中，如作品著作权归属委托人，则委托人作为创作行为的受益主体、控制主体和监督主体，理应就作品创作过程中受托人的著作权侵权承担替代责任。同理，因委托人的著作权可概括性及于与最终作品无实质性差异的阶段成果，就阶段创作过程中产生的侵权责任，亦应由委托人承担。
在竞价排名推广模式中将他人商标作为关键词进行隐性使用的行为不属于商标使用行为，不构成商标侵权。同时该行为并没有越过合法竞争的正当性边界，以当下互联网一般使用者的注意力来看不会构成混淆，商标所有人交易机会的减损小于社会整体利益填补，总体上该种行为有利于市场竞争，不正当竞争法对此应当保持谦抑原则，为市场竞争保留更具活力的发展空间。
本文拟以浦东新区法院为视角，探索将部分技术类案件一审管辖下放的实践价值、可行性分析、具体范围和实现路径，以期为破解上海技术类知识产权审判难题提供助力。
7月21日，“规则之治：网络知识产权司法保护热点问题”研讨会暨重知讲坛第10讲、中国知识产权法官讲坛第53讲活动在重庆成功举办。全国审判业务专家陈锦川围绕“在作品中使用他人作品元素的不正当竞争之思考”进行了主题演讲，知产财经对其发言内容进行了整理，以飨读者。
当事人对该商业信息的获取、使用等违反法律的规定或者损害他人合法权益的，应当对该商业信息作出否定性法律评价。如果违法具有严重社会危害性的，如涉嫌犯罪、违反效力性强制规范的，一般应全面否定其获得商业秘密保护的可能性；如果违法性较轻，如系违约行为、一般侵权行为的，可以在认定其行为违约或侵权的同时，保留其取得该商业秘密的可能性，即该违法性争议解决后，可以获得完整的商业秘密权。
具有商业价值的商品价格信息和库存信息属于销售策略，应当认定为侵犯商业秘密罪中的“经营信息”。作为商业秘密的经营信息，能够促进权利人的经营活动，带来市场竞争优势，具有商业价值，应予严格保护。
德国联邦最高法院（BGH）2018年3月22日对一起侵犯中空纤维膜纺丝设备技术秘密案件上诉案件作出的判决。这一判决是在德国根据《欧盟关于保护保密专有技术和保密商业信息（商业秘密）免遭非法获取以及非法使用和披露指令》制定的《商业秘密保护法》背景下，主要根据德国《反不正当竞争法》的相关规定作出的，但对德国法院在《商业秘密保护法》框架下审理侵犯商业秘密民事案件仍然具有指导意义。
近年来，随着我国知识产权保护力度的不断提升，涌现出诸如“香兰素”案、“蜜胺”案等一批高质量的“立标准”的技术秘密判例，它们有效地统一了相关案件的裁判标准，为守护技术秘密创新成果贡献了不可或缺的力量。本案的终审判决重申了技术秘密侵权纠纷（尤其是涉技术秘密侵权的专利权属纠纷）的审理要点，为大型工业设备的权利人维权提供了更加明确的指引。
近年来，德国等国家通过修法，在停止侵权判决中明确引入比例原则，以弥补过往自动禁令规则所遗留的法律漏洞。而对于尚未在立法中明确规定比例原则的我国而言，问题也已经到了摆上台面的时候。
7月21日，“规则之治：网络知识产权司法保护热点问题”研讨会暨重知讲坛第10讲、中国知识产权法官讲坛第53讲活动在重庆成功举办。
当我们在“玩”一款游戏时，我们首先会去熟悉它的规则，然后利用它的规则进行操作，达到“胜利”“通关”等游戏结果。在这个过程中，我们是否关注过游戏玩法的法律性质，其作为一种智力活动的成果在知识产权上如何受到规制和保护？下文我们将对游戏玩法在著作权法层面的性质进行探讨。
若抛开真人不谈，仅将视角聚焦于作品，任何可体现商业利益的元素，名称、形象、场景、设定等，都可能成为商品化权的客体，本文即以此为前提，以角色商品化权为核心，讨论作品元素在我国的保护现状。
发布会上，华为首席法务官宋柳平及华为副总裁、知识产权部部长樊志勇在发言中多次提及融合、跨越、平衡，这是否将是华为未来发展的理念？华为如何解读这三个词的含义？带着疑问，知产财经独家对话华为法务部副总裁、重大项目部部长沈弘飞，以期能为读者解读华为未来的发展方向。
北京办公室
地址：北京市海淀区盈创动力大厦E座207-1
电话：15110229321
邮箱：IPE@ipeconomy.cn
