【案情简介】

　　2021年4月5日，案外人夏某寒在某平台发布《为保护落单小藏羚羊，摄影师独自露宿西藏阿里，羊妈妈临别致谢》一文，讲述摄影师老吴保护落单小藏羚羊的故事。文中配有15幅图片，后附自驾阿里旅游攻略，并标注“原创”。2023年5月1日，夏某寒将权利文章著作权及维权权利转让给某知识产权服务公司。2021年4月27日，聂某宇在某互联信息公司平台发布《为保护落单小藏羚羊，摄影师独自露宿西藏阿里，羊妈妈举动很感人》一文，同样讲述摄影师老吴保护落单小藏羚羊的故事，使用6张与权利文章内容一致的图片，未标注原创来源。某知识产权服务公司为维护其依法享有的著作权诉至法院，请求判令聂某宇、某互联信息公司赔偿经济损失及合理维权费用9000元。

　　一审法院审理后认为，案外人夏某寒与聂某宇虽然均讲述了摄影师老吴的故事，但各自采用了不同的叙述方式，不属于抄袭复制，不构成侵犯著作权。一审判决：驳回某知识产权服务公司的诉讼请求。宣判后，某知识产权服务公司不服，提起上诉。二审法院认为，文学作品著作权侵权应以实质性相似为标准，经比对，聂某宇的文章进行了段落删减及文字替换等方法，但与夏某寒的文章构成实质性相似，聂某宇的涉诉文章侵犯了某知识产权服务公司的著作权。二审判决：撤销一审判决，聂某宇赔偿某知识产权服务公司经济损失及合理开支费用1000元。

　　【典型意义】

　　实质性相似的认定是著作权侵权判断中的关键环节，需要采用科学合理的方法进行多维度分析。司法实践中应当避免机械化、简单化的判断方式，坚持从独创性表达保护的本质出发，综合考虑作品的整体结构、独创细节和逻辑衔接等因素。既要有效保护著作权人的合法权益，又要充分保障社会公众的创新空间，最终实现著作权法鼓励创作、促进文化繁荣的立法目的。本案为著作权保护提供更加明确的法律指引。