案情摘要

　　原告上海穗某贸易有限公司（以下简称穗某公司）系从事化工原料及产品批发零售的企业，其核心业务为被告天津天某聚氨酯有限公司（以下简称天某公司）的一级代理商，开展聚氨酯固化剂产品的购销业务。穗某公司主张，其客户资料、销售策略、供应商信息等经营信息属于商业秘密，并采取了要求员工签署保密及竞业限制协议等保密措施。被告张某、郑某威曾系穗某公司员工，掌握其相关经营信息。两人在职及离职后，分别设立或者控制被告上海翱某化工科技有限公司（以下简称翱某公司）、上海顽某化工有限公司（以下简称顽某公司）、上海澜某化工有限公司（以下简称澜某公司），从事与穗某公司同类的化工产品购销业务。穗某公司认为，张某、郑某威违反保密及竞业限制义务，披露、使用其商业秘密；翱某公司、顽某公司、澜某公司以不正当手段获取并使用该商业秘密；天某公司明知上述情况仍教唆、帮助他人实施侵权行为，上述行为共同侵犯其商业秘密，导致穗某公司巨大经济损失，遂诉至法院，请求判令六被告停止侵权、赔偿损失2200余万元。

　　裁判结果

　　一审法院认为，商业秘密所指客户信息应不为公众所知悉并采取了合理保密措施。穗某公司主张的客户资料中，部分客户名称、地址、联系方式可通过公开渠道获取；虽有部分客户交易重叠，但翱某公司、顽某公司提交证据证明其交易产品与穗某公司不同，或者客户系自愿选择交易，难以认定构成商业秘密侵权。张某、郑某威离职时已完成工作交接，无法再登录穗某公司内部系统，现有证据不足以证明其离职后使用或者披露商业秘密。天某公司与穗某公司未签订保密协议，其调整经销商属于自主经营范畴，亦不构成侵权。综上，一审判决：驳回穗某公司的全部诉讼请求。一审判决后，穗某公司不服，提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。 

　　典型意义

　　本案系典型的员工离职后引发的商业秘密侵权纠纷，对商业秘密的司法认定规则具有重要参考价值。首先，本案明确了商业秘密的三要件审查标准，客户信息包括客户的名称、地址、联系方式以及交易习惯、意向、内容等信息，需同时满足秘密性、价值性、保密性才构成商业秘密，仅以与特定客户保持长期交易关系为由主张权利依据不足。其次，本案厘清了违反竞业限制义务与侵犯商业秘密的边界，认定前者不必然等同于后者，权利人仍需对商业秘密侵权行为承担举证责任。最后，本案体现了对企业自主经营权的尊重，明确供应商调整经销合作关系的行为，在无证据证明存在教唆、帮助侵权的情况下，不构成商业秘密侵权。本案裁判严格遵循“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，同时合理平衡了权利人保护与市场自由竞争的关系，为同类案件的审理提供了借鉴。