案情摘要

　　原告某家（上海）信息科技有限公司（以下简称某家公司）于2012年推出“某某精灵”，在红外遥控方面积累了一定经验。2013年，被告某为终端（深圳）有限公司（以下简称某为终端公司）与某家公司为手机实现红外控制目的签订《相互保密协议》，并由被告上海某为技术有限公司（以下简称某为技术公司）与某家公司就手机红外控制功能实现进行了联调。某家公司认为，某为终端公司通过某为技术公司和被告深圳市某思半导体有限公司（以下简称某思公司），以订立商业合同、给予交易机会为由，获取某家公司红外遥控技术秘密，应用在某思公司的芯片和某为终端公司生产、销售的手机上，侵害了其红外遥控技术秘密。某家公司遂诉至法院，请求判令三被告停止侵权并共同连带赔偿侵权损失1亿余元及合理开支2万元。

　　裁判结果

　　一审法院认为，某家公司主张的技术秘密不符合商业秘密的法定要件，且部分密点得不到载体支持，故某家公司主张的涉案技术信息不构成技术秘密。即便某家公司主张的技术秘密成立，某家公司亦未能举证证明某为终端公司、某为技术公司、某思公司接触了涉案技术秘密，且被诉侵权信息与其主张的涉案技术秘密实质相同，故某为终端公司、某为技术公司、某思公司并未实施侵害涉案技术秘密的行为。一审判决：驳回某家公司的全部诉讼请求。一审判决后，某家公司不服，提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。

　　典型意义

　　本案系通信领域侵害技术秘密纠纷，本案裁判确立并向市场传递了明确的技术秘密保护规则：技术秘密必须符合秘密性、价值性和保密性的法定要件。技术信息的无形性要求技术秘密必须得到载体支持。权利人主张其享有技术秘密的，应在明确技术秘密内容的同时，提供相应载体。法院应审查载体形成时间、载体能否反映技术秘密内容以及是否是原始载体等等，不能得到载体支持的技术信息不能构成技术秘密。本案裁判思路对于同类案件的审理具有重要借鉴意义，有利于市场主体建立合理预期，推动构建公平的市场竞争环境。