案情摘要

　　2022年8月3日至8月16日期间，原告某文化传播有限公司（以下简称某文化公司）登录M*平台账号，先后输入了包含“Art Nouveau style illustration of Aquamarines Stygiomedusa gigantea，by Alphonse Maria Mucha，Ancient hand-painted manuscripts，Papyrus，Complex and delicate jellyfish texture，Gorgeous gold inlaid wooden picture frame，Mirror symmetry”（对应中文：新艺术风格插图——巨型海蓝宝石冥河水母，阿尔丰斯·穆夏的创作风格，古代手绘手稿，纸莎草，复杂细腻的水母质感，华丽的镶金木制相框，镜面对称）在内的六组提示词，每组提示词经M*平台生成对应的图片。2022年8月31日，某文化公司发现，某平台用户（实名盛某）于当月陆续发表的三篇笔记中使用了涉案图片。此外，被告盛某、朱某韶合著的艺术图鉴一书（2023年10月出版）在第22页亦使用了涉案图片。某文化公司认为，两被告擅自使用上述提示词生成近似画作并在网络及出版物中使用，侵犯了某文化公司对提示词文字作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权和署名权，遂诉至法院，请求判令两被告停止侵权、删除相关链接并赔偿维权合理开支9900元。

　　裁判结果

　　一审法院认为，涉案提示词采用的基本结构为艺术风格、主体元素、材质与细节、科学语境和主要构图。本质是用户输入AI系统的指令或者描述，用于引导生成特定图片。从形式上看，它们虽包含多类元素，但各元素间仅为简单罗列，缺乏语法逻辑关联；关键词组无序组合，既无层次递进，也无场景化叙事顺序。从独创性角度分析，这些提示词缺乏作者的个性化特征，所选用的艺术风格、材质细节等均属该领域常规表达，未体现作者独特的审美视角或者艺术判断。同时，涉案提示词仅体现抽象的创作想法和指令集合，核心是对画面元素、艺术风格、呈现形式等的罗列与描述，这些内容更多属于抽象的创作构思，属于思想范畴。因此，涉案提示词虽反映一定的创作意图，但没有体现出作者在表达层面的个性化智力投入，不应认定为作品，某文化公司对提示词不享有著作权。一审判决：驳回某文化公司的诉讼请求。一审判决后，双方当事人均未提起上诉，一审判决生效。

　　典型意义

　　人工智能技术的迅速发展给传统著作权体系带来了巨大冲击，其中，AI提示词能否构成著作权法意义上的作品，此前尚无判例。本案系一起由AI提示词引发的典型著作权纠纷案。案件对AI提示词著作权的判定，有助于规范AI创作领域的市场秩序，鼓励企业和创作者在AI领域合理创新，减少因知识产权边界不明产生纠纷，体现了司法对新技术领域法律问题的审慎回应与务实态度。