【案件索引】

　　一审：南京中院（2025）苏01民初1208号

　　【基本案情】

　　某云计算有限公司（以下简称某云计算公司）经授权系“通义千问”“通义”“通义万相”“通义灵码”“万相”等商标的被许可人，有权以自身名义开展维权。经持续使用与广泛宣传，上述商标在人工智能大模型服务领域具备较高市场知名度。2023年起，某云计算公司发现南京某电子商务有限公司（以下简称某电子商务公司）在经营中，将“通义千问大模型”等含“通义千问”字样的标识用作微信小程序名称，经多次平台投诉后，仍先后变更为空白名称、“通意ai”等近似标识继续使用，其公众号简介亦擅自使用“通义千问”字样。某电子商务公司运营“小豆AI问答”“豆苞AI”等微信小程序时，对外宣称依托“通用全能AI深度求索”技术、调用豆包与DeepSeek深度求索等API提供智能问答服务，实际调用的是某云计算公司的“通义千问”系列大模型。某电子商务公司辩称其与某云计算公司关联公司签订服务协议，可付费通过API接口使用涉案大模型，属于合法使用。某云计算公司遂诉至法院，请求判令停止侵权、赔偿损失并消除影响。

　　【裁判内容】

　　法院经审理认为，某电子商务公司在小程序名称、公众号简介中使用的“通义千问”“通义千问大模型”“通义万相”“万相ai”“通意ai”“灵码ai”等标识，其中“大模型”“大语言模型”“ai”属于行业通用描述，不具备商标显著性，核心识别部分“通义千问”“通义”“通义万相”“万相”“灵码”与某云计算公司涉案注册商标构成相同或近似，二者所涉人工智能问答、软件及服务属于相同或类似服务，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，侵害了某云计算公司的注册商标专用权。即便某电子商务公司通过合法渠道获取API调用权限，亦仅能客观标注技术来源，不得擅自使用他人注册商标作为自身服务标识。同时，某电子商务公司对外宣称调用第三方AI模型API，实际使用某云计算公司大模型，宣传内容与事实不符，违背诚实信用原则与商业道德，构成虚假宣传的不正当竞争。综合考量涉案商标知名度、侵权行为性质、持续时间、主观恶意及维权合理开支等因素，法院判令某电子商务公司立即停止商标侵权及不正当竞争行为，赔偿某云计算公司经济损失及合理开支共计20万元，对某云计算公司消除影响的诉讼请求不予支持。一审判决后生效。

　　【典型意义】

　　本案是人工智能大模型服务领域商标保护与规范竞争的典型案例，明确了API合法使用与商标侵权的边界，即付费调用他人AI大模型接口，仅可客观说明技术来源，不得擅自使用他人注册商标作为自身服务标识，防止市场混淆与品牌攀附。本案厘清了生成式AI服务中虚假宣传的认定标准，严厉打击不实宣传行为，维护AI行业公平竞争秩序。同时，本案司法裁判肯定了头部科技企业AI核心品牌的市场价值与商誉，引导AI从业者尊重知识产权、规范商业宣传，也提示技术提供方应完善合作合同条款，强化品牌资产前置保护与全链条知识产权管理，推动人工智能产业在法治轨道上健康有序发展。