【裁判要旨】

　　随着市场主体经营规模、经营范围的不断扩大，因使用近似标识而产生的权利冲突时有发生。使用人能够证明其善意使用的，可不认定为侵权。但为及时消除混淆可能情形的发生，应当根据权利人的请求，对善意使用人的使用行为进行调整。

　　【简要案情】

　　广福大药房成立于2015年6月5日，在某地区具有一定的知名度。其对于“广福”字号以及商标的使用可追溯至2005年4月11日。该药房同时系涉案“广福”注册商标专用权人。广福堂公司于2014年5月14日成立，在某市先后开设82家分店，分店招牌上使用“广福堂大药房”标识。广福堂公司对于“广福堂”字号及商标的使用可追溯至2005年4月18日。一审法院认为，广福堂公司未侵害“广福”注册商标专用权，亦不构成对广福大药房字号的侵犯，判决驳回广福大药房的诉讼请求。广福大药房提起上诉。辽宁省高级人民法院认为，广福大药房与广福堂公司对于各自的字号均享有合法的权益。商标专用权与企业字号权具有不同的权利范围，综合考虑双方使用字号的历史，行政法规、规章允许企业使用简称或字号，以及广福大药房的字号、注册商标的知名度仅限于当地，广福堂公司不具有攀附的主观故意等因素，不宜将广福堂公司使用“广福堂大药房”字样认定为侵权行为。但为防止公众混淆、误认，广福堂公司应当规范使用企业名称，即停止对企业字号“广福堂”进行突出使用，并承担广福大药房为本案维权所支付的合理开支。二审改判广福堂公司在经营中规范使用企业名称，并给付广福大药房维权合理开支8万元。

　　【典型意义】

　　本案涉及对近似标识善意使用行为的认定问题。该裁判具有一定的示范作用，有利于厘清动态的权利边界，消除权利冲突，平等保护市场经营主体既有的合法权益，保障经营活动持续、健康发展，维护公平有序的市场竞争环境。