【基本案情】

　　原告德国某公司系一家德国化学品制造商，其核心产品为“FEPORID”酸洗抑制剂。2011年5月7日，原告在我国取得G1073817号“FEPORID”商标的专用权，核定使用在第1类工业用品化学制品等商品上。曾系原告中国独家经销商的被告北京某公司在授权关系终止后，对外销售的酸洗抑制剂产品仍然使用“FEPORID388”字样，并进行了加粗或者加黑色框处理，同时标注了与原告德文名称高度近似的“DEFEITechnicGmbH”字样，以及德文地址“AmWehrhahn50,40211Düsseldorf-Germany”和“MADEINGERMANY”字样。原告以被告的上述行为构成商标侵权及不正当竞争为由诉至法院，主张停止侵权、消除影响并赔偿经济损失300万元。

　　【裁判结果】

　　北京市朝阳区人民法院经审理认定，被告使用“FEPORID388”的行为是否属于描述性使用，应依据该行为是否会导致消费者对产品来源产生混淆判断。本案中，首先，被告在使用“FEPORID388”字样时，进行了加粗或加黑色边框处理，该行为显然不属于描述性使用的一般方式；其次，被告曾与原告存在紧密的合作关系，明知“FEPORID”系原告的注册商标，不但不主动避让，还在产品上标注与原告德文名称高度近似的企业名称“DEFEITechnicGmbH”，并标注了虚假的德文地址“AmWehrhahn50,40211Düsseldorf-Germany”，以及“MADEINGERMANY”字样。被告显然是希望通过上述行为导致消费者产生混淆，继而非法获利。因此，法院未采纳其描述性使用的抗辩意见，认定其构成商标侵权及不正当竞争，最终判决被告停止侵权、消除影响，并赔偿原告经济损失150万元及维权合理开支20万元。

　　一审法院判决后，被告提出上诉，二审维持原判，该案已生效。

　　【典型意义】

　　在产品上使用标识的行为可以区分为商标性使用和描述性使用，商标性使用即以商标的方式使用标识，目的是使消费者通过该标识了解产品的提供者，只有商标性使用他人注册商标才能构成商标侵权。但在交易过程中，有时经营者必须使用他人注册商标中的文字对自身商品进行描述，此即属于描述性使用。例如，销售水果的经营者在箱子上标注“苹果”，是为了描述商品内容，消费者不会因此认为该商品是由持有“苹果”商标的科技公司提供的。正因为描述性使用通常不会导致消费者混淆，故不构成商标侵权。判断描述性使用成立与否，应结合使用者的主观意图、使用方式及标识的固有含义，判断消费者是否通常将该标识认识为对商品的描述。若使用者出于误导消费者的目的，以不合理的方式使用标识，导致消费者可能认为该标识系用于标示产品来源，即使标识本身具有一定的描述功能，仍构成商标性使用。本案结合案件事实，明确列举、分析了否定描述性使用抗辩的具体标准，具有一定典型意义。