【一审案号：（2023）湘01民初703号；二审案号：（2024）湘民终277号】

　　【案情简介】

　　湖南某生物科技股份有限公司（以下简称某生物科技公司——系涉案“3D-Pro-ML（或称3D-Pro多层）全瓷义齿用氧化锆块A3色系的配方设计”商业秘密的权利人，李某等人曾在湖南某生物科技公司公司任职，且能接触到涉案商业秘密，湖南某生物科技公司认为李某等人离职后开设新的公司，使用湖南某生物科技公司的商业秘密进行生产销售，侵害了其商业秘密，故诉至法院。

　　【法院裁判】

　　长沙市中级人民法院认为，根据北京某知识产权应用技术研究院出具的鉴定意见，湖南某生物科技公司所主张的涉案“3D-Pro-ML（或称3D-Pro多层）全瓷义齿用氧化锆块A3色系的配方设计”具有非公知性，且采取 了相应的保密措施，具有一定的商业价值，属于商业秘密。李某曾系该公司 技术部负责人，负责包括案涉3D-Pro系列的研发；胡某某曾系该公司技术 部研发人员之一，为李某的助理，该两人均能接触涉案商业秘密。经现场勘 验提取的湖南某新材料有限公司等使用的配方表里关于3D-Pro-A3色块配方比例的数字，虽然与湖南某生物科技公司配方密点内容里的数字不完 全一样，但经比对可见湖南某新材料有限公司使用的几种色粉之间的递增 递减规律比例是一致的，与某生物科技公司密点配方实质性相同。法院判 决被告李某等停止侵权，并承担赔偿经济损失。湖南省高级人民法院二审 驳回上诉，维持原判。

　　【典型意义】

　　在侵犯商业秘密案件中，行为人的侵权行为具有较高的隐蔽性，现场勘验是获得关键证据重要方式。法院判断现场勘验对于查明案件事实是否有必要，需要综合考虑案件性质、争议焦点、现有证据情况等。同时，法院还需要考虑现场勘验的可行性、合法性及成本效益。

　　本案涉及被告是否非法获取、披露、使用权利人的商业秘密的认定， 法院在审查权利人提出的现场勘验申请时，首先考虑到本案系商业秘密侵权，侵权人的行为具有较高的隐蔽性，并也对使用的技术采取了保密措施；

　　第二，现有证据能够证实的是：1.李某、胡某某系权利人前员工，负责开发相关的技术，能接触到相关的商业秘密；2.涉案的商业秘密研发需要大量的人力、物力，并需要一定的研发时间；3.李某、胡某某离职后，即开设新的公司，并生产、销售与权利人相同的产品；4.被告销售的客户与权利人的 客户有重叠。第三，如不采取现场勘验，权利人无法获得侵权人使用的技术。基于上述理由，法院认为有必要进行现场勘验。经法院工作人员在湖南某新材料有限公司工厂释明法律依据、法律后果后，该公司及工厂工作人员配合法院进行勘验。最终，法院依据勘验结果，认定被告实施了非法获取、披露、使用权利人的商业秘密，构成侵权。该案为今后案件审理过程中，现场勘验的适用标准提供了参考范例。