基本案情：海某公司系“某声”系列注册商标权利人，涉案商标均为驰名商标或著名商标，具有极高市场知名度。伍某关联的八家公司在广州、曹县、厦门、九江、义乌等地的京东平台开设店铺，销售标注与海某公司“某声”系列商标近似标识的冰箱、冰柜等商品，侵权商品发货地集中于浙江省宁波市、慈溪市两处地址，且均以伍某电话作为统一发货联系方式，伍某还系上述发货地多家关联公司的法定代表人或股东，其担任法定代表人的公司曾因侵害商标权被行政处罚。海某公司曾就其中四家公司的侵权行为提起诉讼并获得胜诉，并与一家公司达成和解，现起诉伍某及安某公司等，主张伍某为实际侵权组织者，构成共同侵权，请求适用二倍惩罚性赔偿，判令伍某连带赔偿经济损失及合理费用95万元，安某公司就自身侵权行为承担相应责任。

　　裁判结果：厦门市集美区人民法院一审审理认为，安某公司销售的侵权商品与海某公司案涉商标核定使用商品相同，其使用的标识与涉案商标构成近似，容易导致混淆，构成商标侵权；案涉八家公司分布在广州、曹县、厦门、九江、义乌等地，在不同的地域均针对了海某公司的涉案商标进行了侵权，侵权行为类型同一，且发货地同一，其侵权行为具有组织性特征；伍某是案涉八家公司所涉及案涉侵权商品的统一发货人，实施了运输、邮寄侵权商品的行为，深度参与侵权行为的实施，发挥了承上启下的关键作用，与八家公司构成共同侵权。涉案侵权行为具有组织性、持续性、地域性，伍某主观侵权故意明显，且其关联公司曾因商标侵权被处罚后仍继续实施类似行为，情节严重，符合惩罚性赔偿适用条件。法院以海某公司冰洗产品毛利率19.11%为参考，结合侵权商品销量确定赔偿基数，支持二倍惩罚性赔偿，判令伍某赔偿海某公司经济损失及合理费用95万元，安某公司就其中8万元承担连带赔偿责任，同时明确前案已获赔的金额在本案执行中不得重复主张。宣判后，伍某不服一审判决提出上诉，厦门中院二审判决，驳回上诉，维持原判。

　　典型意义：本案针对职业性商标侵权人以“打一枪换一炮”的方式持续实施侵权的行为，作出了具有示范意义的裁判：一是通过分析侵权行为内部联系、比对关联公司人员结构，穿透公司外壳锁定实际侵权人，明确了侵权链条中帮助侵权人的责任承担规则；二是综合考量侵权行为的组织性、持续性、地域性及侵权人屡罚屡犯等情节，准确认定惩罚性赔偿的“故意”与“情节严重”要件，合理确定赔偿基数与倍数，为惩罚性赔偿在商标侵权案件中的适用提供了参考；三是明确商标权人“由表及里”的维权路径具有正当性，依法认定后诉针对实际侵权人的诉讼不构成重复起诉，同时划定了惩罚性赔偿执行中重复获赔的边界，为有组织的持续性商标侵权案件的裁判提供了示范性参考。

　　一审独任审判员：黄湧（承办人）