基本案情：彩某公司在京东平台开设商铺，其主张被告振某公司、西某影业公司在其运营的甲平台、乙平台的直播带货、短视频带货场景中，采取不正当技术措施实施歧视性屏蔽，仅支持自身及合作方的商品链接上架，限制其京东商铺的第三方商品链接接入，人为制造网络壁垒，构成恶意不兼容的不正当竞争行为；虫某网络科技公司为上述行为提供软件程序下载服务，构成共同侵权。彩某公司诉至法院，请求判令三被告停止侵权、消除影响并赔偿损失。经查，直播/短视频带货场景下不提供第三方平台商品链接接入服务，是淘宝、京东、拼多多等电商平台的普遍做法，且彩某公司的商品不在甲平台与京东平台的合作范围内。

　　裁判结果：厦门中院一审审理认为，判断振某公司和西某影业公司的被诉行为是否构成“恶意不兼容”的不正当竞争行为，关键在于是否具有主观恶意，是否通过影响用户选择或者其他方式实施妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行，是否违反互联网公认的商业道德、是否扰乱公平竞争的市场交易秩序等。直播或短视频带货场景下提供第三方平台的商品链接的接入服务，需要由电商平台之间达成合作协议，而平台之间的合作需要以双方的合作意愿为基础，属于平台运营商的经营自主权范围，平台没有义务被强制开放其接口。被诉行为属于平台间合作终止后的经营调整，并非主动技术屏蔽，不具有侵权主观恶意，未对其他经营者合法提供的网络产品或者服务的运行造成实质损害，未对开放共享的网络生态造成不良影响，符合行业惯例和公认的商业道德，未破坏公平竞争的市场交易秩序，不构成不正当竞争，虫某网络科技公司亦不构成帮助侵权，彩某公司的诉讼主张不成立，判决驳回彩某公司的全部诉讼请求。宣判后，彩某公司不服一审判决提出上诉，福建高院二审判决，驳回上诉，维持原判。

　　典型意义：本案属于新类型的互联网不正当竞争纠纷，针对直播带货场景下平台接口开放的争议，明确了“恶意不兼容”的认定标准，具有重要示范意义：一是厘清了平台经营自主权与不正当竞争的边界，明确商品交易平台之间的接口合作属于经营自主权范畴，平台无强制开放接口的义务，司法不应不当干预市场主体的经营决策；二是细化了“恶意不兼容”的裁判考量因素，即主观恶意、实质损害、违反商业道德、扰乱市场秩序；三是平衡了网络生态的开放共享与平台经营自主权的保护，既倡导开放共享的网络环境，又尊重平台的合法经营决策，有利于促进数字平台经济的规范、有序、健康发展，为类似互联网平台竞争纠纷的审理提供了重要参考。

　　合议庭成员：谢爱芳（承办人）、曹玲、叶炎乾