【案情介绍】

　　2022年9月7日，J公司对作品名称为“X味兔兔”的美术作品进行了版权登记，作者为张某，著作权人为J公司。J公司发现，B公司在微信公众号发布了被控侵权的“兔子气模”视频，并附文案“与你共朝夕与你共欢喜”，被诉侵权“兔子气模”左前方的打卡拍照牌上印有相同文案。J公司认为B公司的上述行为侵犯其对“X味兔兔”作品享有的著作权，遂诉至法院。蚌埠市禹会区法院一审认为，B公司构成侵权，判决其承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。B公司不服一审判决，提起上诉。

　　【裁判结果】

　　蚌埠市中级人民法院经审理认为，J公司是涉案美术作品的著作权人，该作品系平面美术作品。B公司通过微信公众号发布被控侵权视频，并在其经营的商业广场摆放三维立体模型的“兔子气模”。判断立体美术作品构成对平面美术作品的侵权，仍应以“实质性相似+接触”为判断标准。经比对，权利作品的整体形象是一个卡通兔子的形象，兔子头部呈上面略窄、下面略宽的椭圆形，耳朵特别长，耳朵下垂后超过了臀部的位置，耳朵肥大向两边展开，兔子的四肢短小臀圆，兔子足部用线条勾勒脚趾，兔子整体为橘红色，兔子胸前有较大的心形，兔子五官仅保留黑色十字双眼，被诉侵权的“兔子气模”与权利作品特征构成相同或实质性相似。B公司的行为侵害了J公司对权利作品享有的展览权和信息网络传播权。鉴于J公司已主动停止侵权，依法不再判令B公司停止侵权，判决B公司向J公司赔偿经济损失2万元。

　　【典型意义】

　　著作权法所规定的复制，不仅包括不改变作品载体形式的复制，即从平面到平面的复制，例如抄写、临摹和印刷等，也包括在不同载体上对作品进行平面形式和立体形式之间的转化，即从平面到立体的复制、从立体到平面的复制以及从立体到立体的复制。判断立体美术作品是否构成对平面美术作品的侵权，应以“实质性相似+接触”为判断标准。本案中，B公司未经许可，擅自将与权利作品构成实质性相似的“兔子气模”展示在室外广场和社交网络，侵犯了权利作品的展览权和信息网络传播权。本案的审理为类似案件提供了裁判指引，具有一定的参考价值。