2021年10月8日，OPPO与夏普共同宣布达成专利交叉许可协议及合作，协议涵盖了双方终端产品实施通信技术标准所需的全球专利许可。同时，双方也将结束自2020年以来在多个国家及地区的专利诉讼和争议。[1]这次全球大和解印证了双方的专利价值，有利于双方的未来发展，而双方持续一年多的诉讼也对行业规则具有深远影响。
OPPO知识产权部高级总监冯英在官方声明中提到：“OPPO坚信研发创新的价值，并且高度尊重知识产权，倡导合理利用知识产权，建立健康的知识产权生态。我们对两家公司和平解决全球专利纠纷的结果感到高兴。此次交叉许可协议也再次彰显OPPO知识产权的价值”。而OPPO在近三个月以来接连和Sisvel、NTT Docomo以及夏普达成全球专利许可，确实也是在用实际行动积极的向外界传达其日渐成熟的知识产权主张：OPPO尊重知识产权且倡导合理利用知识产权，但也敢于强势应对不合理收费的行为。
夏普诉讼一再失利，双方终和解
2020年夏普专利诉讼动作频频，先后对特斯拉、冠捷科技、VIZIO等企业提起了侵权诉讼。OPPO也是夏普的诉讼目标之一。2020年1月，夏普在东京地方法院提起专利侵权诉讼，要求法院禁止5款OPPO手机在日本销售。同年3月，夏普再以LTE专利被侵权为由，向东京地方法院提起2起针对OPPO日本公司的诉讼。除在东京发难外，夏普同时在德国慕尼黑一区法院和德国曼海姆地方法院起诉OPPO总公司专利侵权。同年4月，夏普称OPPO在中国台湾地区销售的手机产品侵害其一项LTE专利，于中国台湾地区针对OPPO发起专利侵权诉讼。
面对夏普来势汹汹的诉讼，OPPO迅速着手反击。2020年2月底，OPPO先后于东京地方法院、深圳中院发起针对夏普的2起诉讼。其中，OPPO在东京地方法院起诉夏普侵犯其闪充技术专利，在深圳中院起诉夏普违反标准必要专利的FRAND义务。[2]
2020年12月，深圳中院就OPPO诉夏普案做出管辖异议裁定，驳回夏普对管辖权的异议申请，确认了中国法院对标准必要专利全球的许可费率具有管辖权。这是国内法院首次以成文裁定的形式确认中国法院对于标准必要专利全球许可费率的管辖权。夏普对此不服，提起上诉。中国最高法院于今年8月裁定驳回夏普的上诉请求，维持深圳中院的裁定。
2021年7月27日，中国台湾地区智慧财产及商业法院对夏普诉OPPO专利侵权案作出判决，驳回夏普的全部诉讼请求，并要求夏普承担全部诉讼费用。要知道夏普的大股东是中国台湾企业富士康，这次的诉讼失利相当于宣告夏普主场作战失败，可见其诉讼进展的艰难。[3]
在和夏普的全球专利诉讼期间，OPPO持续对包括涉诉专利国内同族在内的多个夏普中国专利提出无效申请。国家知识产权局专利局查询结果显示，截至2020年12月21日，专利局复审和无效审理部已对其中17件无效申请做出决定，夏普12件中国专利被宣告全部无效，2件专利被宣告部分无效。其中包括夏普在海外起诉OPPO所用专利的中国同族。[4]
随着夏普在主客场中的接连失利，以及十数项专利被无效，其谋求与OPPO和解的需求也日益凸显。事实上，在中国台湾法院的判决作出后，产业界就多有声音认为夏普或应积极寻求和解以结束这场“吃力不讨好”的专利缠斗，本次与OPPO的全球和解也在意料之中。
OPPO日渐成熟的知识产权主张
手机终端厂商作为产业链的下游企业，始终绕不开对高通、诺基亚、爱立信等上游专利技术的依赖，由于其自身专利储备有限，在专利诉讼中往往处于被动状态。近年来，我国手机品牌积极出海，商业上获得成功的同时也频频面临专利侵权诉讼，远有金立、华为，近有小米、OPPO。
随着诉讼经验的积累，中国手机厂商在面对权利人的诉讼胁迫时，能够快速反制，甚至“反客为主”。以OPPO为例，近年来由于其在海外市场表现不俗，被不少专利权人视作优质收费对象，其面临着诸多专利权人的诉讼挑战。OPPO多次对外表态，OPPO充分尊重知识产权，但拒绝不合理收费，更反对以诉讼胁迫实施者接受不合理高价等违反FRAND原则的行为。在此基调下，OPPO一方面积极寻求许可授权，一方面也不惧专利诉讼，对违反FRAND原则的权利人积极应对和反制。从结果来看，OPPO在这两方面的表现都十分亮眼。
2019年2月，OPPO与爱立信共同签署一项多年期全球专利许可协议。该协议涵盖专利许可和多个其他项目上的合作，包括两家公司间关于2G、3G和4G技术的交叉许可，以及5G相关项目的一系列业务合作。除了与爱立信的许可协议之外，OPPO已经与诸多行业合作伙伴签订了一系列专利许可协议，其中包括高通、杜比和诺基亚等。[5]2020年3月，OPPO开始通过Avanci平台向物联网及车联网市场许可全球3G和4G无线通讯标准必要专利。今年5月，OPPO又宣布作为许可方加入了HEVC Advance专利池。由于进入Avanci等专利池的专利需要经过严格的评审，OPPO的成功加入反映出其持有专利的质量之高，肯定了OPPO在4G专利上的实力。此外，OPPO也利用自己积累的专利和多位专利权人达成专利交叉许可协议。
面对不合理要价的权利人及其诉讼胁迫，无论是NPE还是传统通信巨头，OPPO都毫不怯场，在一系列专利纠纷中均未失守。
自2018年OPPO进军欧洲市场后，就开始陆续遭到NPE的骚扰，如知名的“专利流氓”Sisvel、Fractus。2018年7月Fractus在上海知识产权法院向OPPO提起专利侵权诉讼，声称OPPO侵犯其无线设备天线技术的中国专利，OPPO随即向国家知识产权局针对涉案专利提出无效申请。2020年9月，国家知识产权局专利宣布Fractus 4项中国专利包含2件涉案专利全部无效。继专利无效取得成功后，2020年11月10日，上海知识产权法院作出了对OPPO有利的裁决，并驳回了Fractus提出的所有索赔。[6]而攻势更加猛烈的Sisvel，先后与英国、荷兰、意大利等地大规模针对OPPO发起诉讼，但结果都未遂其意，收获的是一场接一场的败诉。
2018年9月25日，西门子公司在北京知识产权法院发起了针对OPPO及其销售代理商的两起通信标准专利侵权诉讼，声称OPPO产品侵犯其知识产权，索赔共计3000万元人民币。OPPO随后向国家知识产权局提起西门子相关专利的无效宣告，并成功将该两项专利全部无效。2021年2月22日，北京知识产权法院作出驳回西门子该专利起诉的裁定。[7]OPPO获得全部两起案件的胜诉，西门子铩羽而归。
今年9月，最高人民法院发布了人民法院反垄断和反不正当竞争典型案例，OPPO与西斯威尔公司滥用市场支配地位纠纷案入选其中。[8]该案既涉及双方主体在全球不同司法辖区平行的标准必要专利侵权纠纷对我国法院管辖垄断纠纷的影响，又涉及垄断纠纷的相关案件事实发生在国外应否适用不方便法院原则的问题，对人民法院依法积极行使对涉外反垄断案件的司法管辖权，充分发挥司法职能作用维护公平竞争的市场环境具有典型意义和促进作用。
从OPPO的经验中，我们不难发现，坚实的专利储备和诉讼能力是终端厂商不向强势权利人低头的底气所在，建立专利“防火墙”、打造强大的知识产权团队是国货顺利出海的保障。而倡导合理利用知识产权，同时敢于和不合理的专利收费行为说不，这也渐渐成为以OPPO为代表的终端厂商们的知识产权主张。OPPO们也用实际行动实实在在地贯彻这一主张。
一直以来，中国手机厂商出海都面临专利侵权纠纷，严重的被当地法院颁发禁售令，进而大幅度影响其海外业务的开展，而随着中国手机厂商专利实力的提升和专利布局的完善，在与专利权人的谈判中拥有越来越多的话语权，专利权人的诉讼胁迫手段已经不能次次得手。
今年7月，OPPO与老牌通信大厂诺基亚在全球范围内打起了专利诉讼。有媒体称，双方就5G许可合同的有关问题进行了一段时间的谈判，但诺基亚提出了极为不合理的许可费。由于诺基亚惯于利用诉讼手段促使实施人与其签署协议，包括三星、苹果等在内的众多公司，都曾遭遇诺基亚的专利大棒威胁，外界认为这次诺基亚也是想通过诉讼向OPPO施压，迫使其尽快与其达成5G专利许可协议。对此OPPO还是坚持自身的知识产权主张，拒绝激进的专利权人企图使用诉讼手段来实现其商业的目的，迅速利用其持有的标准必要专利专利在中国和欧洲反诉诺基亚基站产品专利侵权。
随着近几个月来，OPPO收缩战线，陆续与Sisvel和夏普达成和解，可以预计OPPO将全力应对来自诺基亚的挑战。同样的是试图以诉讼手段迫使OPPO接受高价许可费率，夏普最终在诉讼劣势下与OPPO和解收尾，诺基亚与OPPO的这场诉讼战又究竟能走多远？OPPO的知识产权主张在和诺基亚的对抗中是否能够再次奏效？我们拭目以待。
注释：
1.OPPO与夏普签订专利许可协议，结束全球诉讼， https://www.oppo.com/cn/newsroom/patent/470/。
2.夏普“主场作战”失利，或积极寻求与OPPO和解，https://m.c114.com.cn/w16-1170075.html。
3.OPPO与夏普专利诉讼结束 “缠斗”一年多，https://www.chinaz.com/2021/1008/1312205.shtml。
4.OPPO在起诉夏普案件中创造历史：中国法院首次确认对标准必要专利全球许可费率的管辖权，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1687283247701459939&wfr=spider&for=pc。
5.OPPO与爱立信签署专利许可协议，https://www.oppo.com/cn/blogs/236.html。
6.OPPO在与Fractus的专利案件中获胜，https://www.oppo.com/cn/newsroom/patent/421/。
7.OPPO在应对西门子专利侵权诉讼中取得胜利，https://www.oppo.com/cn/newsroom/patent/443/。
8.最高院发布十大反垄断和反不正当竞争典型案例, http://www.ipeconomy.cn/index.php/index/news/magazine_details/id/3806.html。
（本文仅代表作者个人观点，不代表知产财经立场）
京公网安备 11010502049464号